Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А58-6514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А58-6514/2013

16 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу № А58-6514/2013 по заявлению Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616) к отделению надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 № 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)»  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 № 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014   постановление № 99 от 30.10.2013 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания. Здание Администрации относится к классу функциональной пожарной опасности ф 4.3, следовательно, здание должно быть оборудовано не менее чем двумя эвакуационными выходами. Также заявитель указал, что техническим паспортом подтверждается реконструкция здания Администрации, то есть требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97* подлежат исполнению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2013 административным органом вынесено распоряжение № 67 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации  (т. 1 л.д. 79-80). В распоряжении был указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверок.

Указанное распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки от 27.09.2013 № 19/8-13-200 вручено заявителю согласно входящему номеру 3815.

16.10.2013 административным органом вынесено распоряжение № 67/1, о внесении изменений в пункт 1 Распоряжения № 67 - о проведении плановой выездной проверки в отношении «Администрации муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я)».

Указанное распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки от 16.10.2013 № 19/13-8-203 вручено администрации согласно отчету об отправке от 17.10.2013.

22.10.2013 административным органом в присутствии главы Администрации составлен акт проверки № 24.

22.10.2013 административным органом выдано предписание № 67/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Копия предписания получена главой Администрации.

22.10.2013 заявителем получено извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно вх. № 4220.

25.10.2013 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении № 99 при участии законного представителя Администрации (т. 1 л.д. 15-16).

28.10.2013 административным органом вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении места и времени рассмотрения административного дела, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу.

28.10.2013 исх. № 19/13-8-209 административный орган направил копию определения от 28.10.2013, в котором уведомило о рассмотрении дела  30.10.2013 в 15 час. 30 мин.

30.10.2013 временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору вынесено постановление № 99 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно указанному постановлению, Администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в здании, установленных Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», внесенные ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР, утвержденными постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 № 232 и введенными в действие с 1 января 1987 далее – СНиП 2.01.02-85* по адресу: Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Водников, 7.

В частности в постановлении указано, что с первого и второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, чем нарушены пункты 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02-85*; пункт 6.13 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ  руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ  к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, и иных нормативных документах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрации вменено нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02-85*; пункта 6.13 СНиП 21-01-97* - с первого и второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 2 постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» признаны утратившими силу с 01 января 1998 года на территории Российской Федерации.

То есть, в части нарушения пунктов 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02.85* в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения,