Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А58-6514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1 :Ф1.2: Ф2.1: Ф2.2: Ф3: Ф4.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что системный анализ положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, требование пункта 6.13* СНиП 21-01-97* носящее не режимно-эксплуатационный, а объемно-планировочный характер не подлежит соблюдению в процессе текущей эксплуатации. Необходимость соблюдения данного требования возникнет при осуществлении реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается событие правонарушения, следовательно, отсутствует состав вмененного Администрации правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление № 99 от 30.10.2013 является незаконным и подлежащим отмене.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязательности исполнения требований указанного пункта СНиП 21-01-97* в силу проведения реконструкции здания, поскольку доказательства проведения такой реконструкции Администрацией в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу № А58-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.