Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А58-168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-168/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу №А58-168/2013 по иску государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная юридическая компания» (ОГРН 1021401063441, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1) о признании права федеральной собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18), открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, адрес: г. Москва, ул. Марксистская, 4) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  с требованиями о признании права федеральной собственности на нежилое помещение гаража, площадью 58,5 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 4, г. Якутск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-Восточная юридическая компания» (далее – третьи лица).

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-Восточная юридическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, владел спорным имуществом в период заключения договора от 04.09.2012, подписания акта приема-передачи от 13.09.2012 предъявления иска, суд не оценил того обстоятельства, что ООО «Северо-Восточная юридическая компания» вступило в фактичекское владение спорным имуществом только в августе 2013 года. По его мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку не было заявлено требования о признании права хозяйственного ведения истца.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда полагало законным и обоснованным, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 711 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 4, на котором размещено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности 3-этажное здание почтамта общей площадью 3 392,8 кв.м, инвентарный №98 401 000/ЯК1/001599, литеры А, А1, А2, А3, Г, I. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 14 АА №768938 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 серии 14 АА №725096.

Право собственности Российской Федерации на «Дом связи» (почтамт) признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2005 по делу №А58-626/2005. Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2013 о разъяснении судебного акта по делу №А58-626/2005 гараж с дизельной общей площадью 58,7 кв.м, инвентарный №98401000/ЯК2/001599/1, литера Д, по адресу объекта: г. Якутск, ул. Дзержинского, 4 (спорное помещение), не вошел в состав объекта недвижимого имущества «Дом связи».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2004 №1673-р, по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.06.2004 №1/370 здание почтамта на праве хозяйственного ведения представлено ФГУП «Почта России, о чем в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 27.10.2010 №14-14-01/070/2010-020, истцу выдано свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 серии 14 АА №725095. В число помещений здания «Дома связи» общей площадью 3392,8 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, Г, I, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, не входит спорное помещение.

Гараж с дизельной, общей площадью 58,7 кв.м, инвентарный №98401000/ЯК1/001599/1, литера Д, кадастровый №14-14-01/081/2011-983, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 4, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия), что доказано сведениями свидетельства о государственной регистрации от 16.12.2011 серии 14 АА №848962.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (продавец) и ООО «Северо-Восточная юридическая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2012 №КП-12-120, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество. Это помещение принято покупателем от продавца по акту приема-передачи от 13.09.2012.

За ООО «Северо-Восточная юридическая компания» зарегистрировано право собственности на спорный объект, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 14 АБ №087092.

На момент рассмотрения дела в суде истец не владел спорным имуществом. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорным помещением владел ООО «Северо-Восточная юридическая компания».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение его как часть здания почтамта от собственника на праве хозяйственного ведения и на то, что спорный объект не выбывал из его владения. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право федеральной собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, пунктов 1, 4, 5 статьи 214, статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и к нему приложения №1, пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Суд учел разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не восстановит нарушенного права, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец фактически не владел спорным помещением, оно находится во владении ООО «Северо-Восточная юридическая компания», что подтверждено материалами дела (договором от 04.09.2012 №КП-12-120, актом приема-передачи от 13.09.2012, свидетельством от 19.08.2013 серии 14-АБ №087092, договором от 30.09.2013 №1530-д-13, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.07.2000 №1013-р «Об аренде оборудования сотовой радиотелефонной связи, находящегося в государственной собственности РС(Я)», актом приема-передачи от 28.12.2000, договором от 01.04.2006 №568-и/Д-06 и к нему актом) и этих обстоятельств истец не опроверг, правомерен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Помимо того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорное помещение