Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А58-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-104/2014

«17» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу №А58-104/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаТехСервис» (ОГРН 1091434000250, ИНН 1434038305, г.Нерюнгри, пр.Дружбы народов 9-18) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25) Краснову Альберту Сергеевичу о признании недействительным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 18.11.2013 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанности по обращению взыскания на здание, принадлежащее третьему лицу на праве хозяйственного ведения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя  МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» МО «город Нерюнгри» (ОГРН 1071434002815, ИНН 1434034854, юридический адрес: г.Нерюнгри, ул.Комсомольская 20)

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания» МО «город Нерюнгри»: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис", обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 148), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову Альберту Сергеевичу, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанности по обращению взыскания на здание, кадастровый номер 14:19:0102019:0011:5, принадлежащее третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции 17 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться конкретно какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения исполнительных документов

В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, материалами дела полностью опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава, в связи с чем, требование о признании бездействия судебного пристава незаконными не подлежит удовлетворению. Доказательств обратного в суд не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272928995.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел требования заявителя, а именно не рассмотрел требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене запретительных мер.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имущество продано должником не по рыночной стоимости, без привлечения оценщика.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272928971.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272928988.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы заявителя и в частности требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества – постановление от 18.011.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в деле отсутствуют сведения о том, что заявитель от данного требования отказался. Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе и указанных выше. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов относительно данных доводов не привело к принятию судом неправильного решения.

Что касается самого требования то, суд апелляционной инстанции, оценивая его, считает, что в его удовлетворении правомерно отказано заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель совершил действия по принятию соответствующего постановления, которым были отменены принятые им ранее меры в ходе совершения исполнительных действий. Данные действия в полной мере соответствуют полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, ст. 14 названного закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления в рамках исполнительного производства являются правомерными,   соответствующими действующему законодательству и  не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что в результате таких действий, судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, свидетельствует о принятии им ненормативного правового акта, оценка которому дана судом отдельно в соответствии с заявленными требованиями общества.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года (т. 1, л. 14) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению и Госреестра в отношении любого недвижимого имущества,  зарегистрированного  за должником МУП «ЖЭК» МО Город Нерюнгри.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что им не установлена принадлежность должнику какого-либо имущества на праве собственности, принял постановление (т. 1, л. 15), которым отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении движимого либо недвижимого имущества, а также долей в юридических лицах любых видов организационно правовой формы собственности, зарегистрированных за должником, наложенных постановлением 13.08.2013.

По мнению суд апелляционной инстанции, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, установленной названным законом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель позволил должнику реализовать принадлежащее на праве хозяйственного ведения здание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по аресту данного имущества не совершал, в связи с чем, собственник данного здания вправе был им распорядиться по своему усмотрению.

При этом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанностей по обращению взыскания на здание (строение) с кадастровым номером 14:19:0102019:0011:5, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительное производство в порядке, установленном ст. 69 названного закона, в том числе путем изъятия денежных средств из кассы должника.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость обращения взыскания на производственное помещение должника в материалы дела не представлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный объект недвижимости был самостоятельно реализован должником, а вырученные денежные средства переданы судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя