Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А58-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что указанное имущество было реализовано не по рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом,  с учетом требований ст. 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку заявитель по делу указывает, что указанное имущество реализовано должником не по рыночной стоимости, обязанность представить такие доказательства входит в его компетенцию.

Довод же о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, когда на указанное имущество судебный пристав-исполнитель обращает взыскание. Между тем, в данном случае указанное имущество было реализовано должником самостоятельно, по рыночной стоимости, в отсутствие в деле доказательств обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» февраля 2014 года по делу №А58-104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко