Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А78-6337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями статей 309, 322, 323, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков подтверждается материалами дела, ответчики в свою очередь доказательств оплаты оказанных им услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков  солидарно 5 379 196 руб. задолженности по договору от 12.04.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору возложили обязанность по оплате оказанных услуг на ответчика 2 – плательщика по договору и  третье лицо – грузополучателя подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей только для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из договора следует, что ООО «Забайкальская горнорудная компания» в спорном договоре выступило в качестве заказчика услуг, на которого в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ООО «Забайкальская горнорудная корпорация» и пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 г. № 3 (подпункт «б» пункта 2).

Материалами дела также подтверждено, что частично оплату по договору произвело именно ООО «Забайкальская горнорудная корпорация», при этом в дело не представлено ни пояснений, ни письменных доказательств, свидетельствующих о наличии какого либо соглашения между давальцем и плательщиком по договору об осуществлении платежа именно давальцем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения №3 обязательство по оплате оказанных услуг распространяется на двух лиц: ООО «Забайкальская горнорудная корпорация» и ТОО «K-Antimony».  Порядок исполнения обязательства отдельно по каждому лицу договором не установлен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчикам солидарной ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

         При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля  2013 года по делу № А78-6337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                               Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              С.И. Юдин

Л.В. Капустина