Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А10-1454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

В обоснование заявления обществом  указано на содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу со схожими обстоятельствами и сделан вывод о том, что залог  имущества должника не прекращался при признании первых публичных торгов несостоявшимся.

          Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении права залога и неправомерности принятия решения залоговым кредитором о продолжении реализации имущества противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. С учетом данных выводов, по мнению заявителя, истцы не могут быть признаны лицами, заинтересованными в оспаривании результатов торгов, поскольку средства, полученные от реализации залогового имущества, не распределяются между кредиторами третьей очереди.

Арбитражный суд, отказывая определением от 06 февраля  2014 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,  руководствовался статьёй  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 по делу № А10-1454/2012, поскольку с учетом существенных нарушений закона, допущенных при проведении торгов конкурсным управляющим, выводы арбитражного суда при принятии оспариваемого судебного акта, даже с учетом применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013,  останутся неизменными, так как наличие иных существенных нарушений (проведение торгов не в электронной форме, грубое нарушение сроков публикации о торгах), установленных судом, в совокупности свидетельствует о том, что   при   их отсутствии результаты торгов могли быть иными.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что предметом торгов, признанных недействительными, являлось не только залоговое имущество, но и имущество, не обремененное залогом.

 ООО «Торговый дом «Агроторг», не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый судебный акт отменить.  Указывает, что  выводы суда первой инстанции о прекращении права залога и неправомерности принятия решения залоговым кредитором о продолжении реализации имущества противоречат выводам Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 № 1678/2013. В настоящее время ранее находящееся в залоге ООО «ТД «Агроторг» имущество числится как не залоговое. Реализация имущества на новых торгах как не залогового повлечет нарушение прав ООО «ТД «Агроторг».

             ООО «Байкал М» в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.  Считает, что выводы суда  о прекращении права залога в отношении имущества, реализованного на оспоренных торгах, прямо противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013. Указывает, что при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 по новым обстоятельствам, суд дал оценку приведенному заявителем новому для дела обстоятельству только с позиции его влияния на вопрос о соответствии оспоренных торгов нормам законодательства, оставив при этом без внимания доводы заявителя о существенном влиянии указанного нового обстоятельства на вопрос о заинтересованности истцов в оспаривании торгов и применении последствий их недействительности.

           В представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы истец Козлов Д.А. возражал против удовлетворения последних.

           Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали приведенные в них доводы. 

           Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2014 до 15 часов 50 минут 10.04.2014, о чем сделано  публичное извещение.

          Апелляционные жалобы  рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу  пункта 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 года по новым обстоятельствам, ООО «Торговый дом «Агроторг» указало на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/2033 содержится правовая позиция относительно сохранения прав залогового кредитора в отношении залогового имущества, отличная от той позиции, которая была применена арбитражным судом при принятии решения от 21.11.2012 года по настоящему делу.

По мнению заявителя его права залогового кредитора в отношении имущества, реализованного на оспоренных торгах, не прекратились, что напрямую влияет на законность решения суда от 21.11.2012 года, содержащего вывод прекращении залога, который в свою очередь влечет включение этого имущества в конкурсную массу, и направление средств от ее реализации на погашение требований всех кредиторов третьей очереди.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в своем определении № ВАС-13027/13 от 29.11.2013 года, отказывая ООО «Торговый Дом «Агроторг» в передаче дела № А10-1454/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо указал на то, что, действительно, правовая позиция суда первой инстанции о прекращении залога, отлична от правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/2013 согласно которой «при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися».

При этом, в названном определении отмечено, что сформированная в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция в отношении залога может являться   основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствующей части.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1454/2012 от 21.11.2012 года, о прекращении права залога в отношении имущества, реализованного на оспоренных торгах, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/2013.

При этом, заслуживают внимания и доводы заявителей о том, что  с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/201, истцы, по искам которых и было возбуждено производство по настоящему делу, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в оспаривании результатов торгов, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 15 апреля 2013 г. № ВАС-4377/13, может привести к иным результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел указанных обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1454/2012 от 21.11.2012 года по новым обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10237/04 от 11.12.2012 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля  2014 года по делу № А10-1454/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин