Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А58-244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII ППР в РФ для гаража и пилорамы, в нарушение п.2 ППР в РФ;

- лица допущены к работе без прохождения обучения в области пожарной безопасности. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), в нарушение п.3 ППР в РФ, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;

- места для курения не обозначены табличками, в нарушение п.14 ППР в РФ;

-на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п.20 ППР в РФ;

- перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей от сажи (не представлен акт), в нарушение п.82 ППР в РФ;

- не обеспечивается проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горячих отходов, также не установлено периодичность уборки, в нарушение п.152 ППР в РФ.

Оценивая характер правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- в нарушении п.70 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1, №2, при площади помещений 500 кв.м. имеется всего два огнетушителя ОП-5, необходимо приобрести еще 3 огнетушителя;

- в нарушении п.70 ППР РФ первичные средства пожаротушения не имеют соответствующий сертификат под № РОСС RU. АЯ04.В17193 на огнетушители под № 0669872 и 0670252;

- в нарушении пп. «в» п. 42 ППР в РФ электроосветительные приборы 1 шт. в помещении диспетчера, 1 шт. в мастерском помещении, 1 шт. в подсобном помещении эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаками (рассеивателями).

Оценивая характер правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- в нарушение п.3.1, п.5.1 таблица 2 НПБ 104-03 в производственном помещении (в гараже, пилораме, бытовом помещении – комнате для отдыха слесарей, подсобных и складских помещениях) отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара;

- в нарушение п.3.1, п.5.1 таблица 2 НПБ 104-03 в производственном помещении (в гараже, пилораме, бытовом помещении – комнате для отдыха слесарей, подсобных и складских помещениях) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушений охватываемых диспозицией соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества каждого из составов правонарушений предусмотренных соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а обществом не заявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении обществу наказания, административный орган не принял во внимание требования ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в максимальном размере по каждому правонарушению. В то же время из анализа оспариваемых постановлений не усматривается, что административный орган установил какие-либо законные основания для назначения обществу санкции в максимальном размере.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» марта 2014 года по делу №А58-244/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление № 107 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Признать постановление № 108 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Признать постановление № 109 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко