Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А78-10661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Нежилое помещение магазина, общей площадью 132,8 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение № 9, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (свидетельство 75АА 337235 от 13.04.2012) и передано в оперативное управление ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (свидетельство 75АА 334526 от 01.02.2012).

Распоряжением № 816 от 20.07.2004 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области утвердило перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района, в том числе в указанном перечне значится спорное имущество. Распоряжением № 175 от 08.02.2011 "О внесении изменений в приложение к распоряжению ТУ Минимущества России по Читинской области от 20.07.2004 № 816" утверждены изменения в перечень, на балансе Читинской КЭЧ района значится магазин (литер А), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9 (подвал), общей площадью 132,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда от 13.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.11.2013 г. судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, построен и введен в эксплуатацию в 1944 году. Первая приватизация квартиры в указанном доме осуществлена в 1992 году.

При этом нежилые помещения подвала сформированы, как самостоятельные объекты, которые не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Решение вопроса о том, относятся ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В рамках гражданского дела установлено, что спорные помещения использовались как самостоятельные нежилые помещения, у которых имеются отдельные входы, каждое из них является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Факт сдачи в аренду подвальных помещений обслуживающей дом организацией ООО УК "Домоуправление № 4", также свидетельствует об использовании подвальных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

Из технической документации спорного объекта следует, что данное помещение предназначено для торгово-сервисного использования.

Также районным судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным основания выдачи свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на магазин по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, о праве собственности, и о регистрации права оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанные магазин.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности. Доказательств передачи ООО УК "Домоуправление № 4" во владение спорных помещений собственником (Российской Федерацией) либо иных доказательств законного владения спорными нежилыми помещениями на момент разрешения дела ответчики суду не представили. У ООО УК "Домоуправление № 4" отсутствовали правовые основания для включения спорного помещения в состав муниципального имущества и последующей сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части истребования спорных помещений у ответчиков. Учитывая, что договор № 90 от 11.04.2011 г. фактически расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора аренды № 90 от 11.04.2011г., заключенного между ОООУК "Домоуправление № 4" и ООО "Зеленый век", не имеется.

На основании изложенного суда первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов; сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. В данном случае у апеллятора, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статей 168 и 608 ГК РФ, отсутствует заинтересованность и самостоятельное право на предъявление иска о признании недействительным договора № 24-04 от 01.01.2004, заключенного между ФГКУ "СибТУИО" и ООО "Кохинор", поскольку данный договор не нарушает законные права и интересы ООО "Зеленый век".

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2014, принятое по делу №А78-10661/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин