Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А58-7168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А58-7168/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): 

от ООО «Орхидея»: Вишняков Е.Ю., доверенность от 28 ноября 2013 года;

от административного органа: Варламов В.Н., доверенность от 27 июня 2013 года;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гуляевой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года по делу № А58-7168/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН 1061435031558, ИНН 1435170289; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Маяковского, д. 67) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28) о признании незаконным постановления от 26 ноября 2013 года № 005 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2013 года № 005 по делу об административном правонарушении.  

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Орхидея» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП Республики Саха (Якутия)), и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орхидея» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции не дана оценка показаниям Молчановой А.А., согласно которым она, зная о запрете розничной продажи алкогольной продукции после 20.00, на свой страх и риск, в целях личного обогащения, продала бутылку вина гражданке Тарских Е.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение достоверность кассового чека от 22 октября 2013 года, поскольку факт его выдачи первоначально отрицался покупателем (Тарских Е.А.).   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Орхидея» и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200271848317 и 67200271848300, а также отчетом о публикации 5 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Орхидея» и Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Орхидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435031558.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 23-32, 68-79).

ООО «Орхидея» имеет лицензию от 5 сентября 2011 года, регистрационный № 97 (серия 14.2007.Л № 0000951), на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 19/1. Срок действия лицензии – по 4 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 80-81). 

16 октября 2013 года должностным лицом Межмуниципального управления МВД России «Якутское» произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Эдельвейс».

В ходе осмотра установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылка вина «Молоко любимой женщины», объемом 0,75 л., содержанием спирта 9,5 %) после 20.00, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 117).

Письмом Третьего отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Якутское» от 18 октября 2013 года материалы проверки направлены для принятия решения в адрес Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (т. 1, л.д. 112), которая перенаправила их по подведомственности в Министерство.

Посчитав, что ООО «Орхидея» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), должностным лицом Министерства возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 14 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол № 005 (т. 1, л.д. 47-50).

Постановлением от 26 ноября 2013 года № 005 по делу об административном правонарушении ООО «Орхидея» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14, 40-44).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Суд первой инстанции, правильно установив наличие у Министерства полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, не выполнил названные требования статьи 210 АПК Российской Федерации, а именно не проверил законность оспариваемого постановления в полном объеме (а не только исходя из доводов Общества и административного органа).

В частности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года № 005 и постановления от 26 ноября 2013 года № 005 по делу об административном правонарушении следует, что работником ООО «Орхидея» Молчановой А.А. 16 октября 2013 года в 21 час 15 минут в магазине «Эдельвейс» осуществлена продажа алкогольной продукции (одной бутылки вина), чем нарушен пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)».

Нарушение иных нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия) Обществу не вменено.

Пунктом 1 названного Указа установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия) с 20 часов текущих суток до 14 часов следующих суток по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу № 3-55/12 пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» признан недействующим (полностью) и противоречащим федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года по делу № 74-АПГ12-19 указанное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 253 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, с 12 декабря 2012 года пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» утратил силу (полностью) и, соответственно, не подлежит применению.  

Внесение Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 № 1937 изменений в пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» (в части добавления в список алкогольной продукции сидра, пуаре и медовухи) не имеет правового значения и не означает сохранение действия отмененной судом нормы, поскольку нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в любом случае не может преодолеть вступившее в законную силу решение суда и «оживить» признанную недействующей норму права.   

Следовательно, в период с 12 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года (день вступления в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 № 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)») на территории Республики Саха (Якутия) действовало только общее правило по ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленное пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (запрет продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени).

Нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ временного запрета розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось, согласно имеющимся в материалах доказательствам (протокол об административном правонарушении № 005 от 14 ноября 2013 года, объяснительные директора ООО «Орхидея» Козаевой Р.Б., продавца Молчановой А.А. и покупателя Тарских Е.А.) Общество допустило розничную продажу алкогольной продукции 16 октября  2013 года в 21 час 15 минут, то есть до 23 часов 00 минут.

С учетом изложенного, действия Общества по розничной продаже алкогольной продукции, совершенные