Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-18869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18869/2013

18 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу № А19-18869/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская 14) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в лице Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395, г.Иркутск, ул.Горького 31) о признании незаконным и отмене постановления №33-38-17/13 от 25.11.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству Агентства лесного хозяйства Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 года №33-38-17/13 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от  20 февраля 2014 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, заявитель указал, что административным органом был допущен ряд нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в следующем.

Общество не было извещено о том, что сотрудники административного органа фактически осуществили осмотр территории ООО «Востокнефтепровод», что не входило в предмет проводимой проверки.

Общество было введено в заблуждение относительно места обнаружения горючих материалов, так как в определении о возбуждении административного дела от 23.08.2013 года административный орган указал, что захламление охранной зоны нефтепровода обнаружено в квартале №211, выдел 17, 20, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013 года было указано, что захламление обнаружено в квартале 211 выдела 25.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Востокнефтепровод» не имеет отношение к заготовке древесины на спорном участке, так как фактическое захламление охранной зоны нефтепровода было произведено ООО «ВЛ ДОК», то есть обнаруженные административным органом остатки древесины образовались в результате хозяйственной деятельности ООО «ВЛ ДОК», а тот факт, что заготовка и вывозка леса указанным обществом осуществлялась в зимне-весенний период, не означает, что заявитель обязан убрать оставшиеся после заготовки древесные остатки.  Кроме того, административным органом не доказано, что ООО «ВЛ ДОК» не знало и не могло знать, что размещение остатков древесины осуществляется им в пределах охранной зоны нефтепровода. То есть, все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «ВЛ ДОК», так как его противоправные действия повлекли за собой нарушение Правил пункта 34 пожарной безопасности в лесах.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272934064.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272934057.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемым Постановлением № 25.11.2013 года №33-38-17/13 (т.1,л.д.14-20), Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ч.1).

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ч.1).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанных Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередач и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из протокола об административном правонарушении №31-38-17/13 от 23.10.2013 (т.1,л.д.115-124) Обществу вменяется нарушение статьи 34 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в следующем: зная, что на границе охранной территории в зимний период велась разработка лесосеки организацией «ВЛ ДОК», общество не производило осмотр и патрулирование охранной зоны и прилегающей территории с целью выявления факторов, которые могут создать угрозу безопасности и надежности эксплуатации нефтепровода, не выполняло возложенных на него обязанностей, по освобождению охранной зоны нефтепровода на протяжении 400 метров на участке, расположенном в выделах 25, 20 квартале 211 Карелинской дачи, Карелинского участкового лесничества, Киренского лесничества, от горючих материалов.

Таким образом,  в период с 01.06.2013 года (начало пожароопасного периода 2013 года) по 23.08.2013 года (момент обнаружения) охранная зона нефтепровода была захламлена горючими материалами в виде порубочных остатков и дровяной древесины, а также подроста породы сосны и травянистой растительности.

Факт противоправных действий Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении №33-38-17/13 от 23.10.2013 года (т.1,л.д.118-123), фототаблицей (Приложение к протоколу N 33-38-17/13) (т.1,л.д.134); схемой места правонарушения (т.1,л.д.133).

При этом в протоколе об административном правонарушении подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения. На фототаблице, кроме данных GPS имеется изображение опознавательных знаков Общества с указанием километража нефтепровода и охранной зоны нефтепровода. На фотографиях видно наименование организации ООО "Востокнефтепровод".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенное Обществом нарушения "Правил пожарной безопасности в лесах", что создает угрозу причинения вреда объектам животного, растительного мира и окружающей среде, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Общество, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Востокнефтепровод» не является субъектом данного правонарушения, в связи с тем, что фактическое захламление охранной зоны нефтепровода было произведено ООО «ВЛ ДОК», то есть обнаруженные административным органом остатки древесины образовались в результате хозяйственной деятельности ООО «ВЛ ДОК», соответственно, указанная