Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-18869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация и должна быть привлечена к административной ответственности, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах является лицо, непосредственно осуществляющее работы, повлекшие нарушение противопожарных Правил, либо лицо ответственное за соблюдением данных правил в лесах предоставленных ему в пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, лицом ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности в охранной зоне трубопровода является именно заявитель. В силу указанного, именно он несет ответственность за допущенное нарушение.

На основании изложенного, судом первой инстанции был верно определен субъект административного правонарушения, которым является ООО «Востокнефтепровод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом в рамках проведения административного расследования был допущен ряд процессуальных правонарушений, выразившихся в отсутствии извещения Общества о проведении сотрудниками административного органа фактического осмотра территории ООО «Востокнефтепровод», что не входило в предмет проводимой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должностными лицами Киренского лесничества проведена проверка по соблюдению ООО «Киренский ЛПК», договорных обязательств при использовании лесного участка, расположенного в Киренском лесничестве, Карелинском участковом лесничестве, Киренской дачи, кварталах 11, 12, 33, 47; Киренском лесничестве, Карелинском участковом лесничестве, Киренской дачи, кварталах 210-212, 241-243, арендованного ООО «Киренский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 3117-15/10 от 14.04.2010г. Поскольку  такая проверка не требовала взаимодействия с ООО «Востокнефтепродукт», то положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемым отношениям не применяются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Востокнефтепродукт» возбуждено по факту непосредственного обнаружения правонарушения, при проведении проверочных мероприятий в отношении в отношении ООО «Киренский ЛПК».

Те обстоятельства, что в определении о возбуждении административного дела от 23.08.2013 и назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган допустил ошибки в указании указал, что захламление охранной зоны нефтепровода обнаружено в квартале №211, выдел 17, 20, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013 года было указано, что захламление обнаружено в квартале 211 выдела 25, не имеет правого значения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административный орган вправе устанавливать обстоятельства исходя из фактических материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «20» февраля 2014 года по делу №А19-18869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов