Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-9446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9446/2013

18 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу № А19-9446/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным постановления от 19.04.2013 № 031-06-786/13,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350) и Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259),

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Артюхов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.04.2013 № 031-06-786/13 о предоставлении земельного участка площадью 2 739 кв.м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000027:14956.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации от 19.04.2013 № 031-06-786/13 о предоставлении земельного участка площадью 2 739 кв.м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный с кадастровым номером 38:36:000027:14956 в аренду сроком на семь лет муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» (далее – МУП «Иркутскгорэлектротранс») для организации конечного остановочного пункта «Областная больница» признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Артюхова А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденного решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9 (далее – Порядок прохождения документов), не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление Администрации вынесено уполномоченным на то органом.

По мнению Администрации, заявление от ИП Артюхова A.M. от 27.12.2012 о предоставлении указанного земельного участка, подано гораздо позднее, чем предусмотрено Порядком прохождения документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что отказ Администрации содержал иное основание к отказу: «Испрашиваемый земельный участок предоставляется юридическому лицу в установленном законом порядке», ошибочны, поскольку установленным Порядком прохождения документов регламентированы сроки на подачу заявлений после официального опубликования сообщения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пунктом 4.3 Порядка прохождения документов. Заявление ИП Артюхова A.M. подано по истечении недельного срока с момента опубликования указанного сообщения, и, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Иркутской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала требования Администрации.

МУП «Иркутскгорэлектротранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артюхов А.М, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером – 308381217200030.

В газете «Иркутск официальный» № 49 от 04.12.2012 опубликована информация о том, что Администрация информирует о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2 739 кв.м. в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный с кадастровым номером 38:36:000027:14956 в аренду сроком на 7 лет МУП «Иркутскгорэлектротранс» для организации конечного остановочного пункта «Областная больница».

27.12.2012 ИП Артюхов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14956, площадью 2 739 кв. м., находящегося в Свердловском районе г. Иркутска, мкр. Юбилейный, для организации конечного остановочного пункта «Областная больница».

Администрация письмом от 21.01.2013 № 945-70-198/3 информировала ИП Артюхова А.М. об отказе в предоставлении указанного земельного участка. В качестве основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке предоставляется юридическому лицу – МУП «Иркутскгорэлектротранс».

Полагая, что отказ Администрации, выраженный в письме от 21.01.2013 № 945-70-198/3, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Артюхов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» в редакции спорного периода оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 данной статьи органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно Порядку прохождения документов, в случае если в отношении земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, заявитель, заинтересованный в предоставлении указанного земельного участка для цели, не связанной со строительством, подает в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска заявление на имя мэра города Иркутска о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера, местоположения и испрашиваемого права на земельный участок с приложением определенных документов (пункт 3); комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска в течение месяца с момента регистрации заявления с учетом зонирования территории города определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемой цели и при наличии такой возможности в течение 7 дней с момента регистрации заявления запрашивает в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области информацию, подтверждающую государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, обеспечивает изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждает ее распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска и выдает заявителю; заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1); в течение 7 дней с момента утверждения схемы расположения земельного участка комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска передает в управление по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска информацию о земельном участке, который предоставляется заявителю на определенном праве и предусмотренных условиях, для опубликования ее в газете «Иркутск» или в газете «Иркутск официальный» (пункт 3.1.3).

Таким образом, как Земельным кодексом Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 34), так и Порядком прохождения документов (пункт 3.1.3) на орган местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о предоставлении земельных участков на определённом праве и предусмотренных условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов