Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А10-1235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности строительства на земельном участке, принадлежащем заявителю, не может быть разрешен путем признания незаконным разрешения на строительство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возведенного объекта, введенного в эксплуатацию и объявленного публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя обусловлено тем, что строительство объекта на земельном участке заявителя влечет ряд ограничений в использовании земельного участка, в том числе обязанность по соблюдению охранной зоны ЛЭП, не принимаются судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку если считать данный объект правомерно возведенным, то указанное не нарушает прав заявителя, если же исходить из неправомерности  его возведения (самовольное строительство), то защита прав должна осуществляться, как было указано выше, в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство нарушало его право собственности на земельный участок, так как давало право иным лицам осуществлять строительство ВЛ-35 «Оймур-Сухая», без его согласия, поскольку само-по себе разрешение на строительство не дает права пользования чужим земельным участком, т.к. одним из оснований для выдачи такого разрешения является предоставление такому лицу земельного участка под объект строительства на каком-либо праве. Как следует из материалов дела, на тех земельных участках, на которых возведен объект, постановлением Правительства Республики Бурятия №89 от 25.02.2013 года установлен сервитут для указанных целей. В силу указанного и, не смотря на то, что сервитут установлен после выдачи разрешения на строительство, предпринимателю надлежало защищать  право собственности на указанные земельные участки не путем оспаривания разрешения на строительство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а путем предъявления соответствующих исков, в том числе, как это им было сделано по делу №А10-5188/2012, о сносе самовольной постройки – опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» января 2014 года по делу №А10-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко