Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-17125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия долга Кузнецовым К.А. представлены: договор займа от 31.12.2003, договор поручительства от 31.12.2003, договор залога от 11.10.2010; акты приема-передачи денежных средств.

Учитывая поступившие возражения от арбитражного управляющего и конкурсного кредитора о реальности договора займа, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа от Кузнецова К.А. должнику, и наличия у Кузнецова К.А. финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 15 500 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пояснений Кузнецова К.А. следует, что денежные средства передавались должнику во исполнение договора займа отдельными суммами в течение 2003-2010г.г.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены акты приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем иных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств должнику (отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности должника) суду не представлено.

Представленные  приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств, так как данные документы содержат ссылку на иные договоры займа, не являющиеся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что иные договоры займа отсутствовали, подлежит отклонению, в данном случае не представление договоров займа датированных иной датой, чем спорный договор займа не свидетельствует о наличии только заёмных правоотношений по спорному договору, учитывая аффилированность Кузнецова К.А. с должником. В данном случае Кузнецов К.А. и ЗАО «БЛПБ»  могли намеренно уклониться от предоставления иных договоров займа суду во избежание негативных правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Кузнецова К.А. о том, что Кузнецов Д.К. является его сыном; указал, что ЗАО «БЛПБ» входит в группу компаний, составляющих «семейный бизнес», собственником ЗАО «БЛПБ» является его сын - Кузнецов Д.К. и жена кредитора Кузнецова К.А. - Кузнецова Н.К. Также пояснил, что в данную группу компаний входит ООО «СДС», где участниками являются его дети: Кузнецов Д.К. и Попова С.К., директором является Кузнецов Д.К.; ООО «СибТрансЛесКом», где участником и директором является Кузнецова Л.М. - бывшая жена Кузнецова Д.К.; ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», где контрольный пакет акций принадлежит Кузнецову К.А., он же является директором ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз». Вся группа компаний осуществляет хозяйственную деятельность согласно уставам этих компаний - это перевалка леса и отгрузка. ЗАО «БЛПБ» оказывает услуги ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», как и другим компаниям, по перевалке леса и отгрузке, и передаче в аренду. ООО «СДС» - владелец заготовительной техники и иного имущества, осуществляет сдачу в аренду имущества разным лицам: ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», иным третьим лицам.  

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кузнецов К.А. не представил доказательств того факта, что его финансовое положение с учетом его доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Суд обоснованно отклонил ссылки Кузнецова К.А. на наличие денежных средств по кредитным договорам №   80390   и   №   80391   от 13.08.2008, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым К.А.; по кредитным договорам №03/ф-10 от 22.01.2010, № 08/ф-10 от 29.01.2010, № 137/ф-10 от 26.04.2010, № 219/ф-10 от 01.06.2010, № 737/ф-10 от 27.12.2010, заключенным между Кузнецовым К.А. и ООО «Промсервисбанк». Так как по указанным кредитным договорам денежные средства предоставлялись под значительно более высокий процент, чем по спорному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Кроме того, Кузнецов К.А. не предоставил доказательств, что выплаты им денежных средств по кредитным договорам с банками могли быть осуществлены и при предоставлении денежных средств в заём должнику.

Подлежат учету и пояснения Кузнецова К.А.  данные в  судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 по делу №А19-17125/2012, где он указал о наличии кредиторской задолженности у ЗАО «БЛПБ» только перед ОАО «Сбербанк» и ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Кузнецова К.А.  источников дохода  в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Кузнецов К.А. не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов Кузнецова К.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Кузнецова К.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа перед должником.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности ЗАО «БЛПБ», аффилированность кредитора и должника, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Кузнецова К.А. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кузнецов К.А. не доказал обоснованность заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 декабря 2013 года по делу №А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова