Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А58-6198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6198/2012

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу №А58-6198/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (677008, г. Якутск, ул. Билибина, 49/2, ИНН 1435208895, ОГРН 1081435011954) к Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 26, ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258) о взыскании 2 442 784,48 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия)  (далее – Администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 249 134,04 руб. неосновательного обогащения и 193 650,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 в иске отказано полностью, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 35 213,92 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалоба сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом без заключения муниципального контракта, с нарушением требований Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что была необходима государственная экспертиза проектной документации является ошибочным, поскольку экспертизы сметной документации инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет бюджетных средств не проводится при общей площади проекта меньше 1 500 кв.м. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применимо письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2010 №41384-ИП/08, суд дал ненадлежащую оценку доказательств в деле (проверка актов выполненных работ, выполненная специалистом-сметчиком Поповым А.М.;  заключение эксперта Молош Л.А.; заключение эксперта Власенко Е.Б.).

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьего лицо не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.05.2007 «Об оказании финансовой поддержки мероприятий, проводимых по реализации задач общереспубликанского движения добрых дел «Моя Якутия в ХХI веке» в 2007 году утверждены Список мероприятий, проводимых в рамках движения добрых дел, и Положение об отделе по реализации задач общереспубликанского движения добрых дел «Моя Якутия в ХХI веке». В Списке мероприятий (пункт 25) указан многофункциональный объект культуры и спорта в селе Чапаево Хангаласский улус, стоимость работ 13 500 000 руб., начало выполнения работ в 2006 году, ввод объекта в эксплуатацию в 2007 году. Финансирование на строительство объекта предусмотрено из средств бюджета республики и в Инвестиционной программе Республики Саха (Якутия) до 2011 года.

Распоряжениями Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 01.07.2009 №864/1-р и от 13.01.2010 №08-р генеральным подрядчиком объекта «Многофункциональный объект культуры и спорта», расположенного по адресу с. Чапаево Октемского наслега Хангаласского района, назначено Общество.

Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт между Обществом и Администрацией не заключался.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что выполнил для ответчика работы, которые ответчик оплатил частично – в сумме 7 345 012,25 руб.

В подтверждение приемки Администрацией работ Общество представило: акт о приемке выполненных работ от 11.09.2009 №1 на сумму 1 000 000 руб., со стороны заказчика подписанный главным архитектором муниципального района «Хангаласский улус» Давыдовым Г.В., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2009 №1 на сумму 1 000 000 руб., подписанную первым заместителем главы муниципального района «Хангаласский улус» Алексеевым Г. Ю. с приложением печати Администрации;

акт о приемке выполненных работ от 23.11.2009 №2 года на сумму 3 500 000 руб., подписанный главным архитектором Федоровой Н.В., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2009 №2, подписанную первым заместителем главы муниципального района «Хангаласский улус» Алексеевым Г.Ю. с приложением печати Администрации;

акт о приемке выполненных работ от 25.03.2010 №3 на сумму 2 745 266 руб., подписанный первым заместителем главы муниципального района Алексеевым Г.Ю. с приложением печати Администрации, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 №3, подписанную главой муниципального района Владимировым А.С. с приложением печати  Администрации;

акт о приемке выполненных работ  от 31.05.2010 № 4 на сумму 1 980 488 руб., подписанный первым заместителем главы муниципального района Алексеевым Г.Ю. с приложением печати Администрации, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 980 488 руб., подписанную первым заместителем главы муниципального района Алексеевым Г.Ю. с приложением печати МР «Хангаласский улус»;

акт о приемке выполненных работ от 25.10.2010 №5 года на сумму 1 311 681,29 руб., не подписанный ответчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 №5, подписанную главой МО «Хангаласский улус» Зайцевым Ю.Н. с приложением печати Администрации;

дополнительно – акт о приемке выполненных работ от 11.09.2009 №1 на сумму 1 000 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1000 000 руб., подписанные первым заместителем главы района Алексеевым Г.Ю. и главой муниципального района Владимировым А.С.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.09.2013, проведенной экспертом Власенко Е.Д. следует, что в актах о приемке выполненных работ в текущих ценах на 3 квартал 2010 года 11 537 435,47 руб. принято работ стоимостью 5 708 105,64 руб., завышение стоимости работ с учетом повторного предъявления работ составило 5 829 329,83 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 10, статьи 174, пункта 1 статьи 182, статей 702, 711, 720, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями ответчика. Суд указал, что с учетом заключения судебной экспертизы ответчик не имеет перед истцом не исполненных обязательств по оплате принятых работы, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что проектно-сметная документация объекта «Многофункциональный объект культуры и спорта» в с. Чапаево Хангаласского района, сметная стоимость объекта прошла государственную экспертизу. Поскольку между сторонами не был заключен муниципальный контракт на выполнение спорных работ, финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств государственного и муниципального бюджетов, суд нашел, что Общество не вправе извлекать выгоду из своего положения и не имеет права на получение оплаты за выполненные работы.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент выполнения спорных работ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является бюджетным учреждением в связи с чем выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного или муниципального бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Несмотря на то, что истец ссылался на заключение с ответчиком контракта, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств такому обстоятельству.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие между сторонами контракта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, суд первой инстанции проверил и правильно оценил доводы сторон о фактической стоимости выполненных истцом работ и полной их оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, потому не могли быть приняты апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного