Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А58-4346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4346/2013

22 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сахастроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу №А58-4346/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Островского ул, 2, 55) к открытому акционерному обществу  «Медиа-холдинг Якутия» (ОГРН 1071435007291; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский пер, 20) о взыскании 31 680 678,93 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании Чичкина И.В. - представителя ответчика по доверенности от 21.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании 32 140 440, 29 руб., в том числе основной долг 25 395 333, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6745106, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.   Считает, что материалами дела подтверждается факт наличия полномочий работника ответчика - Харчевой Ирины Павловны на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга - акта сверки между сторонами, подписанному без разногласий по состоянию на 08.08.2011.  Судом необоснованно указано, что из акта сверки невозможно установить по какому конкретно договору имеется задолженность ответчика перед истцом, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений по другим договорам. Судом оставлена без внимания правовая позиция истца, заявленная в ходе рассмотрения дела о том, что задолженность ответчика составляет 25 395 333, 81 рублей. Даная задолженность является частью неоплаченных работ, выполненных истцом в размере 40 276 494  рубля. Данная сумма предъявлена ответчику для оплаты и фигурирует в принятых ответчиком счёту-фактуре №174 от 30.09.2009, акте выполненных работ №140 от 03.09.2009  по договору подряда от 06.03.2009г. №10.

Ответчик представил  письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании   указал на законность  решения.

Представитель  истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (подрядчик)  и открытым акционерным обществом "Медиа-холдинг Якутия" (заказчик) заключен  договор подряда от 06.03.2009 № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске» по заданию заказчика с использованием своих материалов, изделий, механизмов, оборудования, транспорта работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Работа считается выполненной после подписания справок КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора, предусмотренные договором работы, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – после подписания договора с момента стройготовности; окончание работ – 01 июля 2009 г.

Стоимость работ ориентировочно составляет 50 000 000 руб. Окончательная стоимость договора будет определяться исходя из утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации и из фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 07.04.2009 № 1, от 30.07.2009 б/н определены виды и стоимость дополнительных работ: 40 000 000 руб. и 1 950 000 руб.

Порядок оплаты работ был предусмотрен сторонами в разделе 4 договора и предусматривал авансирование  и платежи по срокам. Окончательный платеж, сумма которого определяется исходя из утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации и из фактически выполненного подрядчиком объема работ, производится в срок до 30.06.2009 (пункт 4.3.6).

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, выполнив работы на сумму 108 865 563, 60 руб.

Факт выполнения  работ на общую сумму 108 865 563 руб. истец подтверждает  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний: б/н от 16.04.2009, б/н от 20.04.2009 б/н от 24.04.2009, б/н от 24.04.2009, б/н от 16.06.2009, б/н от 16.06.2009, б/н от 18.06.2009, б/н от 18.06.2009, б/н от 30.09.2009, б/н от 07.11.2009, № 11 от 13.03.2010, № 1 от 03.08.2010, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 16.04.2009, № 4.1 от 20.04.2009, № 1 от 24.04.2009, б/н от 24.04.2009, № 1.1 от 16.06.2009, № 3  от 16.06.2009, № 7-перекрытие от 18.02.2009, № 7-кладка м/к колонн от 18.06.2009, № 7-стены от 18.06.2009, № 7-отмостка от 18.06.2009, № 7-оштукатуривание м/к от18.06.2009, № 8  от 18.06.2009, № 18 от 29.09.2009, № 14 от 18.08.2009, № 12 от 18.08.2009, № 11/1 от 29.09.2009,  № 9  от 05.08.2009, № 9 от 29.09.2009, № 9 от 28.09.2009, № 8 от 22.09.2009, № 2/1 от 28.09.2009, № 16 от 19.08.2009, № 13 от 24.08.2009, № 15 от 19.08.2009, № 5/1 от18.08.2009, № 1 от 20.08.2009, № 3  от 18.08.2009, № 17 от 28.09.2009, № 10 от 28.09.2009, № 1/1 от 28.09.2009, № 2 от 29.09.2009, № 3 от 29.09.2009,  № 7 от 09.09.2009, № 10 от 06.08.2009, № 4  от 18.08.2009, № 6  от 25.09.2009, № 4 от 28.09.2009, № 5 от18.08.2009, № 11 от 19.08.2009, № 1 от 28.09.2009, № 1 от 30.10.2009, № 2 от 30.10.2009, №3 от 30.10.2009, № 4 от 30.10.2009, № 1 от 09.11.2009, № 2 от 09.11.2009, № 1 от 04.11.2009, №2 от 10.11.2009,  № 1 от 20.10.2009,  № 21 от 19.11.2009,  № 22 от 19.11.2009, № 1 от 12.01.2010, № 2 от 18.01.2010,  № 1 от 29.01.2010, № 4 от 30.01.2010, № 14 от 11.02.2010, № 4 от 14.02.2010, № 5 от 14.02.2010, №5/1 от 14.02.2010, № 1 от 15.02.2010, № 6 от 15.02.2010, №7 от 15.02.2010, № 12 от 15.02.2010, № 18 от 15.02.2010, № 19 от 02.03.2010,  № 1 от 03.08.2010.

Указав, что полную оплату работ ответчик не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 32 140 440, 29 руб., в том числе основной долг 25 395 333, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 745 106, 48 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  оплата произведена на сумму 105 075 000 руб.,  кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец  обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что сдача результатов работ по актам КС-2 заказчику осуществлялась по мере выполнения. Последние работы сданы 03.08.2010г.

Предусмотренный разделом 4 договора порядок оплаты работ не соблюдался. Последний платеж осуществлен 26 мая 2010 года платежным поручением № 834.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истец обратился 05.08.2013г., т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который в соответствии со статьями 191-192 Кодекса начал исчисляться с 27.05.2010г. и истек 27.05.2013года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 заместителем генерального директора ОАО «Медиа-холдинг Якутия»  Харчевой Ириной Павловной прервало срок исковой давности,  приводились истцом также в суде первой инстанции, рассмотрены и  обоснованно отклонены. У апелляционного суда нет оснований для иных выводов.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, в котором по результатам взаиморасчета сторон отражена задолженность общества в сумме 28 215 941,83 рублей (л.д.30-32 т.4).

Вместе с тем, названный акт сверки не может являться безусловным доказательством признания ответчиком задолженности в указанном обществом размере.  В акте отсутствуют ссылки на договор, на основании которого возникла задолженность и периоды ее образования.

Правильность расчетов, приведенных истцом в обоснование входящей на 01.01.2009г. суммы сальдо в размере 5 555 000,00 рублей, ответчик не подтвердил, что не исключает наличие между сторонами спора по данным расчетам.

Установить соответствие содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах по договору подряда от 06.03.2009 № 10, суду не представилось возможным.

Кроме того, по делу установлено, что данный акт сверки взаимных расчетов представлен в качестве доказательства в подтверждение факта перерыва срока исковой давности по требованиям ООО "Сахастроймеханизация" к ОАО «Медиа-холдинг Якутия» о взыскании долга по договорам подряда и по ряду других дел (А58-4054/2013, А58-4033/2013, А58-4278/2013) рассмотренных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Истцом не отрицалось, что в акте сверки приведены данные о хозяйственных операциях по нескольким договорам подряда с ответчиком. При этом, общая сумма заявленных исковых требований по настоящему делу и указанным делам составляет сумму большую, чем указана в спорном акте сверки.

В связи с изложенным, из указанного акта невозможно сделать вывод, является ли сумма иска частью указанной в акте задолженности ОАО «Медиа-холдинг Якутия», производилось ли частичное погашение указанной в акте задолженности.

Между тем, в силу закона признание долга должно быть точным и безоговорочным.

Кроме того, истцом не доказано наличие у лица, подписавшего акт сверки от 08.08.2011 полномочий на признание долга от лица ОАО «Медиа-холдинг Якутия».

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно положениям Устава ОАО «Медиа-холдинг Якутия», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Стало быть, полномочия иных лиц по совершению действий от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия» должны определяться на основании доверенностей, выданных от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия» генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним