Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А19-18568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2014 года                                                                         Дело № А19-18568/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-18568/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА–МЕТАЛЛ» (ОГРН 1027809245221, ИНН 7825366383, юридический адрес; 191126, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая,14) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес; 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,9А/1) о взыскании 1 295 323 руб. 94коп., (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА–МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1 286 023 руб. 42 коп., составляющей на основании договора поставки от 13.05.2013 №15573 задолженность за товар, суммы 9300 руб. 52 коп. – пени за период с 05.11.2013 по 06.12.2013.

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено о снижении суммы заявленной неустойки, уменьшении размера государственной пошлины; наличие требуемой задолженности ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА–МЕТАЛЛ» сумма 1 286 023 руб. 42 коп. – стоимости товара, сумма 9 300 руб. 52 коп. – неустойки, и сумма 25 953 руб. 24 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов; считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения жалобы в обжалуемой части не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.05.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15573, в соответствии с условиями которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения – трубную продукцию.

В соответствии с п.2.1. договора, в спецификации №1 от 13.05.2013 сторонами согласовано количество и наименование подлежащего поставке товара на сумму 1253328 руб. 43 коп.

Условия оплаты, согласно п.3 спецификации – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчику выставлен счет на оплату продукции №УСМ00000422 от 09.08.2013 на сумму 1253326 руб. 09 коп.

По товарной накладной от 14.08.2013 №УСМ00000261 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 286 023 руб. 42 коп. Товар (трубная продукция) принят доверенными лицами ответчика 05.09.2013, о чем свидетельствуют подписи данных лиц на товарной накладной с проставлением печати общества.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 286 023 руб. 42 коп., на дату рассмотрения дела, покупатель суду не представил.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности 1 286 023 руб. 42 коп., суммы 9300 руб. 52 коп. – пени за период с 05.11.2013 по 06.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, что размер задолженности в сумме 1 286 023 руб. 42 коп. ответчик не оспаривал. Применив статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с неоплатой полученного товара в предусмотренные договором сроки, истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.11.2013 по 06.12.2013 в сумме 9300 руб. 52 коп.

Согласно п.6.7. договора, с учетом протокола согласования разногласий, при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с представленным расчетом истца и выводом суда первой инстанции, и полагает, что размер неустойки верный в сумме 9 300 руб. 52 коп.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 1 295 323 руб. 42 коп. государственная пошлина составляет 25 953 руб., 24 коп.

Истцом платежным поручением N 824 от 09.12.2013 (л.д. 9) и уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 25 953 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 953 руб. 24 коп.

Отказывая в снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме, в силу чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины. Возврат госпошлины при уменьшении судом ее размера нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, а значит в этой связи доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, стало быть, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-18568/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская