Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А58-4861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-4861/2013

«22»  апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-4861/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Полиграффъ» (ОГРН 1052740516730 ИНН 2725048839, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 19, цокольный ) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960,  Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) о взыскании 1 743 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2012 № 342-2012 в размере 1 756 404 руб., в том числе основной долг 1 679 400 руб., пени 77 004 руб. за период с 24.02.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 550 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 1 679 400 руб.,  неустойка 64 150 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 30 139 руб. 22 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 13 марта 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «Компания Полиграфъъ» к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 736 289 руб.  в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)  было принято к своему производству судьей Фёдоровой М.И. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2013, предварительное судебное заседание 10.10.2013, судебное заседание 05.11.2013 с перерывом на 12.11.2013 проведено судьей Аринчёхиной А.Ю. Обжалуемое решение вынесено судьей Аринчёхиной А.Ю.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют. В определении о принятии искового заявления от 02.09.2013 отсутствует указание на совершение процессуальных действий судьей Фёдоровой М.И. вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции  незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 15.05.2013. При этом истец полагает правомерным начисление неустойки с 15.05.2013 и по расчету истца размер неустойки составляет 64 150, 78 руб. Просит взыскать с ответчика 1 679 400 руб. основного долга и 64 150, 48 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 342-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 02.11.2012 № 1 поставке подлежал товар: картриджи, тонеры, принт-картриджи, печь в сборе общей стоимостью 1 679 400 руб. Покупатель осуществляет 100 % оплаты в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, что подтверждается датой подписания в товарной накладной. Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Товарными накладными от 09.03.2013 № 1789, от 21.02.2013 № 1357, от 19.12.2012 № 10989, от 15.12.2012 № 10832 истец поставил  ответчику товар на сумму 1 679 400 руб.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры от 09.03.2013 № 669, от 21.02.2013 № 488, от 19.12.2012 № 4678, от 15.12.2012 № 4600.

В установленные сроки ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2013 № 003 с требованием оплаты поставленного товара.

Несмотря на направление претензии, оплату товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 743 550 руб., в том числе основной долг 1 679 400 руб., пени 64 150,78 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицируются как вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 02.11.2012 № 342-2012 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден  товарными  накладными от 09.03.2013 № 1789, от 21.02.2013 № 1357, от 19.12.2012 № 10989, от 15.12.2012 № 10832, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дел, ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 679 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 3.4 договора от 02.11.2012 № 342-2012 оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика в порядке, указанном в спецификации.

В спецификации от 02.11.2012 № 1 стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % оплаты в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, что подтверждается датой подписания в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из договора не следует, что сторонами согласована