Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А19-14906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14906/2013

«22»  апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года  по делу №А19-14906/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» (ОГРН 1027401184557 ИНН 7422021594, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 ) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 83 146, 85 руб., рассмотренного в упрощенном порядке,

(суд первой инстанции:  судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №14927 от 10.09.2012 в размере 70 292 руб. 56 коп., суммы пени в размере 12 854 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014 ( в дате вынесения решения судом первой инстанции допущена опечатка- указана дата 14.01.2013, однако как следует из материалов дело было рассмотрено и решение вынесено 14.01.2014) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 292 руб. 56 коп. основного долга, 12 620 руб. 48 коп. пени, а также 3316 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 12 260, 48 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 3316,52  руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Синегорье-Авто» (продавец) заключен договор №14927 поставки продукции материально-технического назначения .

В соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а   покупатель     принимает     и     оплачивает     продукцию     материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: электродвигатели (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию покупателю в соответствии с п.3.1 на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписана спецификация №1 от 10.09.2012.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 от 10.09.2012 стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации истец поставил ответчику товар по товарным накладным №740 от 28.09.2012 на сумму 141 219 руб. 00 коп., №791 от 18.10.2012 на сумму 219 073 руб. 56 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных печатью общества.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №732 от 28.09.2012, №782 от 18.10.2012.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности с учетом суммы частичной оплаты составляет 70 292 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием долга и пени  в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 432, 506, 516, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за период с 20.11.2012 по 16.09.2013  в размере 12 854 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки, а также не соответствующим условию о размере пени, который не должен превышать 3% от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, который составил 12 620, 48 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 12 620, 48 руб. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед энергоснабжающими организациями для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату товара только после получения счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки апелляционным судом   отклоняется.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 1 , которая является неотъемлемым приложением к договору поставки, стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя,.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить полученный товар по истечении 45 дней со дня получения.

По товарной накладной № 740 от 28.09.2012 товар ответчиком получен 28.09.2012, соответственно в силу п. 3 спецификации № 1, товар должен быть оплачен в течение 45 дней с даты поступления товара, то есть не позднее 12.11.2012.

По товарной накладной № 791 от 18.10.2012 товар ответчиком получен 18.10.2012, соответственно товар должен быть оплачен в течение 45 дней с даты поступления товара , то есть не позднее 02.12.2012.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по госпошлине правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, следует отметить, что положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение