Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-10757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного показателя, или внести соответствующие исправления в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2012-2013 года. Налоговый орган также сообщил, что установленное превышение является одним из общедоступных критериев для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Сообщение содержит в себе требование о представлении пояснений либо совершении действий по внесению исправлений в налоговые декларации за соответствующие периоды 2012-2013 г.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом в один день были направлены сообщения, фактически, с идентичным содержанием (разница в указанных цифрах связана только с разными показателями в налоговых декларациях) и со ссылкой на общедоступные критерии для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, усматривается, что налоговым органом проводились мероприятия, целью которых возможно был отбор объектов для проведения выездных налоговых проверок, с направлением сообщений со ссылкой на п.3 ст.88 НК РФ. Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства осуществления деятельности налоговым органом являются общими для рассматриваемых дел, поэтому основания для приостановления производства по делу с учетом необходимости обеспечения единообразия судебной практики у суда первой инстанции имелись.

Доводы предпринимателя о том, что происходит затягивание процесса, а единообразие судебной практики уже обеспечено постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №7307/08, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление касается только вопросов направления сообщений в рамках камеральных проверок, а в настоящем деле также стоит вопрос об осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и т.д., что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела.

Доводы о том, что суд приостановил производство по делу до неизвестно какого срока, не могут быть учтены в связи со следующим. Действительно, формулировка резолютивной части оспариваемого определения не соответствует дословно ч.1 ст.145 АПК РФ, однако, это не может само по себе служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что возобновление производства по делу производится не только судом по своей инициативе, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.146 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу № А78-10757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов