Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А78-5082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5082/2007

«24»  апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Ильина Я.С., общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 декабря 2013 года по заявлению администрации муниципального района «Каларский район»  о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Забайкалтрейдинг» по делу №А78-5082/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Каларского района Читинской области «Тепловодоканал» (ОГРН 1047531000417 ИНН 7506014152, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ильина Я.С.

от администрации муниципального района «Каларский район»: представителя по доверенности от 09.01.2014 Мощелковой Н.Ю.

установил:

Администрация муниципального района «Каларский район» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании недействительными торгов от 29 декабря 2012 года по реализации принадлежащих должнику привилегированных акций открытого акционерного общества «Тепловодоканал» в количестве 15 385 936 штук, обыкновенных акций в количестве 23 079 штук, и признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций от 09 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Администрация муниципального района «Каларский район» просила признать недействительными торги, проведенные 29 декабря 2012 года посредством публичного предложения продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 15 385 940 штук, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 23 079 штук; признать недействительным  договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенного между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Забайкалтрейдинг» по результатам торгов от 29 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 31.12.2013 не согласились ОАО «Читаэнергосбыт», конкурсный управляющий должника, ООО «Забайкалтрейдинг» и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что является конкурсным кредитором должника и обжалуемое определение затрагивает права и интересы всех кредиторов должника, так как предполагает возврат денежных средств полученных по спорной сделке от ООО «Забайкалтрейдинг» и уменьшение конкурсной массы. Так, собранием кредиторов было принято единогласное решение о проведении публичных торгов по реализации 100% пакета акций. Данное  решение  было принято в интересах всех кредиторов должника, поскольку в противном случае кредиторам были бы предложены к принятию в счет погашения требований акции и нереализованные в ходе процедуры банкротства акции подлежали передаче органам местного самоуправления безвозмездно. Принимая решение о реализации акций посредством аукциона и путем публичного предложения, кредиторы исходили из того, что при реализации акций отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным  условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению. Использовать ценные бумаги  не по их назначению невозможно, а предъявить какое-либо иное условие  будущему акционеру  по управлению обществом и получению дивидендов противоречит нормам законодательства. Имущественный комплекс, с помощью которого  осуществляется выработка коммунальных ресурсов, принадлежит  на праве собственности ОАО «Тепловодоканал», то есть само общество должно эксплуатировать по назначению имущество и содержать его в исправном состоянии, при этом органы управления несут ответственность за управление обществом и выполнения уставной деятельности. Однако акции предприятия, эксплуатирующего социально-значимые объекты, сами по себе не являются социально-значимым объектом, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что раз в уставный капитал ОАО «Тепловодоканал» включено социально значимое имущество, то акции предприятия также являются социально-значимыми и должны реализовываться посредством конкурса.  Администрация Каларского района, являясь кредитором в деле о банкротстве, не оспорила  результаты собрания кредиторов от 03.12.2012, на котором было решено реализовать акции ОАО «Тепловодоканал» с открытых торгов в форме публичного предложения. Права администрации Каларского района торгами, проведенными 29.12.2012,  не нарушены, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 410 /11 неприменима к спорным правоотношениям. Является ошибочным вывод суда о том, что акции предприятий, созданных в порядке замещения активов на стадии внешнего производства и реализуемых на стадии конкурсного производства, и в собственности которых имеются социально-значимые объекты, не могут реализовываться посредством публичного  предложения.   Принимая во внимание, что проводимые 29.12.2012 торги  акциями проводились уже в рамках процедуры конкурсного производства, то к указанным отношениям должны применяться  нормы Закона о банкротстве,  регулирующие  отношения в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенными торгами и заключенным по его результатам договором-купли-продажи акций нарушены публичные интересы муниципального образования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011г. N4104/11, на которое сослался суд в оспариваемом решении, применительно только в рамках отношений касающихся замещения активов на стадии конкурсного производства.  Торги, проведенные 29.12.2012, и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.01.2013 не ущемляют интересы муниципального образования, в том понимании, которое установлено Постановлением Президиума ВАС РФ от №4101/11, поскольку продажа акций являлась следствием замещения активов МУП «Тепловодоканал» проведенной в процедуре внешнего управления, на которой заявителем было дано согласие. Выводы суда   о том, что продажа акций обществ,   созданных на базе социально-значимого имущества, и продажа социально-значимого имущества представляют собой однородные действия и то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не воспользовались правом продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, - являются необоснованным и противоречащими нормам материального права.  Конкурсный управляющий указывает, что судом   при   принятии   обжалуемого определения указано на нарушение управляющим  п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, однако не указаны, какие именно нарушения допущены. Кроме того, судом указано на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 460 ГК РФ, так как на момент заключения договора  от 09.01.2013 в производстве арбитражного суда находился иск о понуждении администрации Каларского района принять акции МУП «»Тепловодоканал», а в заключенном договоре имеется условие об отсутствии притязаний на акции от прав третьих лиц.  Однако, закон не позволяет оспорить сделку любому лицу, не являющемуся стороной сделки, оспорить сделку может лицо, права и законные интересы которого нарушены условиями заключенного договора.  При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права; нарушение порядка проведении торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы не затрагиваются  и не могут быть восстановлены при реституции. Учитывая, что администрация не представила доказательств участия, либо намерения участия в торгах с 08.12.2012 по 30.12.2012, то администрация не является заинтересованным лицом по проведенным торгам. Относительно условия договора купли-продажи акций о том, что акции свободны от притязаний третьих лиц, то иск о понуждении к принятию акций был инициирован конкурсным управляющим, от которого при условии продажи акций, были намерения отказаться от указанного иска.  Более того, на дату заключения договора никакого судебного акта, ограничивающего права распоряжения акциями не было.  Конкурсный управляющий также поддерживает позицию ОАО «Читаэнергосбыт» относительно продажи акций посредством аукциона и путем публичного предложения, поскольку при реализации акций как ценной бумаги отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению.  Использовать ценную бумагу не по их назначению невозможно, а само акционерное общество, обладая социально-значимым имуществом, обязано его эксплуатировать по назначению. Акции предприятия не являются социально-значимым объектом, поэтому является ошибочным  вывод суда о том, что поскольку в уставный капитал ОАО «Тепловодоканал» включено социально-значимое имущество, то акции являются также социально-значимыми и должны быть реализованы посредством конкурса.  Учитывая, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение о реализации акций посредством публичного предложения, отсутствие возражений относительно условий реализации акций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов и договора.

ООО «Забайкалтрейдинг» в апелляционной жалобе указывает, что являлся участником торгов по реализации акций ОАО «Тепловодоканал». Принимая решение об участии в торгах, ООО «Забайкалтрейдинг» руководствовалось тем, что  акции не являются социально-значимым имуществом. В силу положений Закона о банкротстве к социально-значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, а не ценные бумаги. Полагает, что акции правомерно были реализованы посредством публичного предложения. Заявитель жалобы согласен с позицией конкурсного управляющего  о том, что не нарушены права и законные интересы администрации Каларского района проведенными торгами и последующим заключением договора купли-продажи акций. Просит отменить определение суда от 31.12.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Представитель администрации Каларского района возразила против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов должника МУП «Тепловодоканал» от 03.12.2012, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения были реализованы акции МУП «Тепловодоканал» в количестве: привилегированные акции - 15 385 940 штук, обыкновенные акции - 23 079 штук.

Акции были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг» на торгах посредством публичного предложения 29.12.2012 по цене 881 346 рублей.

09 января 2013 года был составлен договор купли-продажи указанных акций между ООО «Забайкалтрейдинг» и МУП «Тепловодоканал», составлены передаточные распоряжения.

Администрация муниципального района «Каларский район», ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал»  при продаже имущества МУП «Тепловодоканал» путем проведения открытых торгов и в форме публичного предложения, нарушение управляющим положений п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов  от 29.12.2012 и договора купли-продажи от 09.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование администрации обоснованными, доказанными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности