Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-2323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2323/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-2323/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Территория» (ОГРН 1053812072577, ИНН 3812085162,  адрес: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 30, 63) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619,  адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, офис 309) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, адрес: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65,4/1) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании: Арбузовой Е.А. – представителя третьего лица по доверенности от 16.12.2013, Конюхова Ю.В. – представителя третьего лица по доверенности от 21.06.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутские предприниматели» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 585 993,15 руб.,  из которых 7 044 812 руб. займа, 2 459 774,32 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013, 884 215,56 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 и 2 197 191,27 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 044 812 руб. основного долга, 2 459 774,332 руб. процентов, 660 225,19 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 71 824,06 руб. государственной пошлины за исковое заявление. 

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «РУБИКОН» (далее – заявитель). Заявитель жалобы просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения сторонами договора субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и к нему соглашения о новации от 31.03.2011, не решил вопрос о собственнике строительной площадки, о степени готовности объекта и фактической стоимости работ. По его мнению, договор субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и к нему соглашение о новации от 31.03.2011 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью создания фиктивной задолженности и дальнейшего преднамеренного банкротства ответчика, потому что истец не выполнял для ответчика работы по устройству котлована, ответчик никогда не участвовал в строительстве 130-го квартала в г. Иркутске ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, стоимость работ по устройству котлована в договоре субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 завышена и отличается от рыночных цен.

В отношении ООО «Иркутские предприниматели» возбуждено производство по делу №А19-5509/2013 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу №А19-5509/2013 ООО «Иркутские предприниматели» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 по делу №А19-5509/2013 требования ООО «Северная Территория» в размере 10 556 281,09 руб. как обоснованные в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Северная Территория» в деле в деле №А19-2323/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутские предприниматели» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 по делу №А19-5509/2013 требования ООО «Торговая компания «РУБИКОН» в размере 5 444 599,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутские предприниматели».

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Иркутские предприниматели» - заявитель апелляционной жалобы ООО «Торговая компания «РУБИКОН» не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пришел к выводу о необходимости привлечения ООО Торговая компания «РУБИКОН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24.12.2013 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ООО Торговая компания «РУБИКОН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвовавшие в судебном заседании представители третьего лица просили решение суда отменить, в иске отказать, изложили правовую позицию о ничтожности договора субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и к нему соглашения о новации от 31.03.2011, приведенную в обоснование апелляционной жалобы.

Истец в своих письменных пояснениях относительно доводов жалобы ООО Торговая компания «РУБИКОН» возражал, ссылался на реальность исполнения договора субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 с привлечением субподрядчика – ООО «Агромир», с которым подписал договор субсубподряда от 22.11.2010 №ССП 22/11-2010.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал исковые требования в части взыскания 7 044 812 руб. займа и 2 459 774,32 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.04.2011 по 01.03.2013. Суду апелляционной инстанции в связи жалобой ООО Торговая компания «РУБИКОН» ответчик представил отзыв, в котором ссылался на реальность своей задолженности истцу.

 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В письменном ходатайстве истец просил о перерыве в судебном заседании в связи с болезнью директора. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано ввиду того, что документально не подтверждено отсутствие у директора ООО «Северная Территория» возможности прибыть в судебное заседание либо направить представителя. Кроме того, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная Территория» (субподрядчик) и ООО «Иркутские предприниматели» (подрядчик) подписан договор субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010, соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы по устройству котлована стр. 1.1, 27.1, 28.1 в 130-м квартале г. Иркутск стоимостью 7 044 812 руб., а подрядчик обязался принять результаты работ и их оплатить (пункты 1.1, 4.1).

В связи с выполнением истцом работ для ответчика по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010, их приемкой ответчиком и неоплатой принятых работ, ООО «Северная Территория» (кредитор) и ООО «Иркутские предприниматели» (должник) подписали соглашение о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010. По условиям соглашения задолженность ответчика истцу в сумме 7 044 812 руб. за выполненные работы новировалась в заёмное обязательство должника перед кредитором на ту же денежную сумму на период до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа (пункты 1.2-1.3).

В соглашении о новации стороны предусмотрели ответственность ООО «Иркутские предприниматели» в случае нарушения срока возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы займа или процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Северная Территория», суд первой инстанции сослался на положения статьей 307-310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также обстоятельств для уменьшения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе подписанный истцом и ответчиком договор субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с подписанием сторонами соглашения о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 к спорным отношениям также применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, у ответчика не возникло перед истцом обязательства по уплате отыскивмаемых денежных средств, поскольку при проверке доводов заявителя жалобы о мнимости договора субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и соглашения о новации от 31.03.2011 суд осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и нашел, что и договоро и соглашение совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае проверка фактических отношений сторон в связи с договором субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 выполнена в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12.

В обоснование возражений на жалобу истец указал, что договор субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 был заключен во исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору договор подряда от 15.11.2010 №1.1/27.1/28.1 на выполнение земляных работ - устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 в 130-м квартале г. Иркутск, заключенном с Кадниковым А.А. Однако третьим лицом доказано, что в период подписания спорного договора субподряда Кадников А.А. не мог быть заказчиком подрядных работ на объектах №1.1, 28.1, 27.1 в 130-м квартале г. Иркутск, поскольку не обладал никакими правами на земельные участки, на которых следовало выполнить работы в соответствии со спорным договором субподряда.

Так, из ответа ООО Управляющая компания «130 квартал» (организации, занимающейся управлением строительного проекта «Реставрация 130 исторического квартала в г. Иркутске» по поручению администрации Иркутской области») от 07.02.2014 №17 на адвокатский запрос Бруско Б.С. от 06.02.2014 №6 следует, что в соответствии с генеральным планом квартала №130 строение №27.1 предполагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2586, переданном Кадникову А.А. 08.06.2012, строение №28.1 – на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:677, переданном Кадникову А.А. 25.05.2011, а строение №1.1 – на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2581, который Кадникову А.А. не был предоставлен на ни на каком основании.

Согласно сведениям выписок из ЕГРП от 08.02.2014 №01/013/2014-290; №01/013/2014-291; №01/013/2014-292 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2586, общей площадью 312 кв.м с 01.10.2013 находится в общей долевой собственности граждан Мишарина СВ., Железнякова Ф.П., Железнякова Д.Ф., Кадникова А.А. Основанием государственной регистрации прав стало распоряжение Правительства Иркутской области от 12.05.2011 №150-рп и договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2013. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2581, общей площадью 240 кв.м. с 24.05.2011 находится в аренде на срок 3 года у гражданки Гусевой И.В., основанием государственной регистрации прав которой послужило распоряжение Правительства Иркутской области