Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-2323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от 12.05.2011 №150-рп и договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенаем) от 09.06.2011 №2.1.-11/39 по договору аренды земельного участка от 09.06.2011, договор аренды от 16.05.2011 №23/11. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:677 в настоящее время снят с учета (по данным «Публичная кадастровая карта» http://maps.rosreestr.ru), но местоположение объекта №28.1 соответствует земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:21295, общей площадью 479 кв.м, который с 16.09.2013 принадлежит на праве собственности Лазаревой В.А. Основанием государственной регистрации права является постановление Главы Администрации г. Иркутска от 12.03.2010 №031-06-614/10 и договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2011.

Таким образом, не обладая правами на указанные земельные участки, Кадников А.А. не мог заказать ответчику работы по договору договор подряда от 15.11.2010 №1.1/27.1/28.1. Помимо того, ответчик не доказал, что полученные от истца работы были переданы Кадникову А.А. во исполнение обязательств по договору подряда от 15.11.2010 №1.1/27.1/28.1, что дебиторская задолженность Кадников А.А. по названному договору учитывалась в его (ответчика) бухгалтерской документации.

Из письменного анализа локального ресурсного сметного расчёта на устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 по адресу: г. Иркутск 130 квартал, ООО «Десоф-Консалтинг», полученного ООО Торговая компания «РУБИКОН» и не оспоренного истцом и ответчиком, следует, что стоимость работ по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 завышена в три раза; объем работ по данным локального сметного расчета и акта выполненных работ к спорному договору многократно превышает площадь застройки, находящейся на земельном участке объектов недвижимости. Эти данные вызывают обоснованные сомнения в действительности отношений сторон в связи с договором субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010.

Кроме того, у истца отсутствовала необходимая техника и рабочая сила для выполнения работ по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010. Данное обстоятельство установлено с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу №А19-3138/2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 №8744В/2013 основным видом деятельности ООО «Северная Территория» является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. По сведениям Гостехнадзора Иркутской области сведениям от 24.10.2013 №78/03-37-1222/13 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «Северные территории» не зарегистрировано. По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 06.11.2013 №МС-10/15322 численность застрахованных лиц за 2008 год в ООО «Северные территории» составила 5 человек. Из сведений Иркутского отдела госстатистики от 06.02.2009 об основных показателях деятельности микропредприятия за 2008 год в отношении ООО «Северная Территория» средняя численность работников составила 5 человек, грузоперевозящие автомобили отсутствуют, перевозка грузов не осуществлялась.

Данных об изменении производственной базы и увеличении трудовых ресурсов ООО «Северная Территория» к моменту заключения с ответчиком спорного договора субподряда в настоящем деле стороны не предоставили.

Невозможно принять объяснения истца как обоснованные, что подрядные работы, заказанные ответчиком по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010, выполнены другим лицом – ООО «Агромир».  В этой связи истец указал на заключение договора субсубподряда от 22.11.2010 №ССП 22/11-2010 с ООО «Агромир» на выполнение работ на устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 по адресу: г. Иркутск 130 квартал.

Представленные истцом договор субсубподряда от 22.11.2010 №ССП 22/11-2010, локальный ресурсный сметный расчет №ССП 22/11-2010 и акт о приемке выполненных работ от 01.02.2011 №1 к этому договору апелляционный суд оценил критически. Так, по содержанию договора аренды строительной машины от 19.11.2010 и акту приема-передачи строительных машин от 19.11.2010, подписанным ООО «Агромир» (арендатор) и Поляковым С.А., договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.08.2007 №2007/С-3724-1, №2007/С-3724-2 и к ним акту приема-передачи от 02.08.2007, подписанным ООО «Агромир» и ОАО «Иркутскоблагротехснаб», договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.06.2007 №ПК/2007-272 и акту приема-передачи в лизинг от 15.08.2007, подписанным ООО «Агромир» и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация не усматривается, что указанная в них техника использовалась ООО «Агромир» для выполнения работ по договору субподряда от 22.11.2010 №ССП 22/11-2010. Путевые листы ОАО «Агромир» также не содержат сведений, по которым можно установить использование транспортных средств на работах по договору субсубподряда от 22.11.2010 №ССП 22/11-2010. Стороны не подтвердили наличие у ОАО «Агромир» трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 по делу №А19-22548/2010 в отношении ООО «Агромир» завершено конкурсное производство.

Таким образом, в деле отсутствовали доказательства наличия у истца или у ООО «Агромир» необходимой материально-технической базы и численного состава работников для производства работ, предусмотренных спорным договором субподряда и реальностьи исполнения обязательств по спорному договору субподряда.

В связи с тем, что никакие работы по договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 истцом фактически не выполнялись, оплаты этих работы ответчик истцу не производил, не нашел подтверждения факт наличия у ответчика задолженности истцу из спорного договора субподряда. Поскольку не существовало первоначального обязательства, истец и ответчик не могли его новировать в заемное обязательство. Договор субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 и соглашение о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия сторон, связанные с составлением актов приёмки, якобы, выполненных ООО «Северная Территория» для ООО «Иркутские предприниматели»  работ, с заключением соглашения о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 №22/11-2010 с предъявлением кредитором должнику требований на сумму 12 585 993,15 руб. и признанием должником части исковых требований направлены лишь на причинение вреда интересам действительных кредиторов ООО «Иркутские предприниматели», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО Торговая компания «РУБИКОН».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ответчика и истца), действовавшими в ущерб кредиторам ООО «Иркутские предприниматели», также является основанием для признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, обжалованное решение следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска  12 585 993,15 руб., составляет 85 929,97 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истец по чеку платежа наличными оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 83 929,97 руб. государственной пошлины за иск.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная третьим лицом при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, также подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу №А19-2323/2013 отменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Территория» в доход федерального бюджета 83 929,97 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» строй» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.