Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-14257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 06.08.2008, службой государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области в 2008 году была произведена регистрация самоходной техники за данным предприятием, что подтверждается реестром техники стоящей на учете от 14.10.2013, владелец ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» и не оспаривается заявителем.

При этом, как правильно исходил суд первой инстанции, ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское», с заявлением в порядке п.5.1, 5.2 Правил в Службу о снятии транспортных средств, как зарегистрированный собственник, с учета не обращался.

Между тем в отсутствие воли данного лица, названные правила не предоставляют каких-либо оснований Службе снимать данные транспортные средства с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением государственной регистрации в соответствующих государственных органах, поскольку согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для совершения регистрационных действий по постановке на учет техники на имя заявителя, оно обязано было представить в Гостехнадзор документы, предусмотренные пунктом 2 Правил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ГНУ ИНИИ обращаясь в Службу с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении 49 единиц техники, представило документы подтверждающие наличие у него права собственности либо права оперативного управления на указанную технику, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3054/2011, которое вступило законную силу, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит выводов о принадлежности данного имущества заявителю на каком-либо праве.

Ссылка заявителя на договор от 14.09.2000 года между Иркутским НИИ сельского хозяйства и Российской академией сельского хозяйства (т. 2, л. 6) и дополнительное соглашение №3 к договору от 14.09.2000 (т. 2, л. 41) между данными лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, как основание подтверждения права и регистрации в Службу не представлялись вместе с заявлением от 13.09.2013 (т. 1, л. 12). Кроме того, данные документы не могут являться основанием, установленным названными Правилами, для прекращения регистрации данного имущества за третьим лицом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений доводам заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства. В силу указанного, такой отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и одновременно не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» февраля 2014 года по делу №А19-14257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко