Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А78-1367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, не согласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг.

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что по истечении месяца (апрель 2013) истец в соответствии с вышеуказанными условиями договора предоставил ответчику акт оказания услуг и предъявил к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в акте.

Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия, в том числе, по вопросу определения объема электроэнергии, поставленной в те жилые дома, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, и по вопросу достоверности данных приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не оспорил разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с несовпадением данных, полученных ответчиком от истца и от энергосбытовой организации ОАО «Читаэнергосбыт», единственно допустимым и достоверным доказательством объема оказанных услуг может служить лишь первичная документация, а именно, акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое стороной указанного договора не является, между ними отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном истцом и ответчиком.

При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя в том случае, если ответчик представил истцу претензию, в которой сослался на несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя (подпункт «б» пункта 3.3.11 договора). Поскольку ответчик в предусмотренном договором порядке не оспорил объем неоплаченной электроэнергии и стороны не принимали мер к согласованию данных об объеме оказанных услуг с участием сбытовой организации и потребителей, предъявленный к оплате объем переданной и полученной электроэнергии считается принятым ответчиком. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение сведений, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном исчислении объема электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по ограничению режима энергопотребления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в решении причинам. Правовых оснований для иной переоценки суда первой инстанции выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что помимо несоблюдения ответчиком порядка урегулирования разногласий, в том числе по введению ограничения электроэнергии потребителям МУП ЖКХ «Забайкалье» и ООО «Рос-Шпат», влекущее самостоятельное основание для признания принятыми ответчиком тех объемов электроэнергии, которые указаны в ведомостях и акте, ответчик не представил и доказательств того, что направлял истцу заявки на отключение абонентов в установленной договором форме.

Доводам жалобы ответчика о необходимости исключения из объема полезного отпуска энергии, поступившей в бесхозяйные сети п. Жипхеген, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанный довод ответчика и третьего лица, суд первой инстанции установил, что точки поставки в ТП № 5 и КТП № 4 (п. Жипхеген) сторонами согласованы в приложении № 2,3 к договору от 30.11.2010 № 18.7500.7.11, а надлежащих доказательств, устанавливающих или опровергающих принадлежность указанных сетей, в дело не представлено. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из судебных актов не усматривается относимость указанных в них сетей к спорным точкам поставки.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик необходимых мер по внесению изменений в договор относительно уточнения точек поставки не предпринимал.

В этой связи довод ответчика и третьего лица о том, что истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии в отношении точек отпуска, отсутствующих в договоре, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора при изменении состава точек отпуска сторонами вносятся изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений. До оформления дополнительных соглашений отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между истцом и ответчиком, а также ежемесячных ведомостей.

Вышеуказанные точки отпуска отражены в ведомостях об объемах переданной электроэнергии. Ответчик, как было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия.

Оценивая довод ответчика о не подлежащем оплате объеме безучетного потребления электроэнергии потребителями, зафиксированном в акте, но переданного гарантирующему поставщику в последующем расчетном периоде, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное не исключает самой возможности принятия объема полезного отпуска в том месяце, когда он был выявлен, а не когда соответствующий акт получен гарантирующим поставщиком от ответчика. При этом при отсутствии спора об объеме безучетного потребления, на предложение суда стороны добровольно не отнесли его к конкретному периоду, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение указанного объема к полезной передаче в спорный период.

Ссылка апеллянта на неисправность приборов учета также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вся информация о приборах учета и сведениях о введении их в эксплуатацию отражены в договоре и приложениях к нему, а также в представленных в суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, актах технической проверки учета электроэнергии (л.д. 53-59 т.28).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, при отсутствии оснований для принятия разногласий ответчика и истца, и установленного судом объема полезного отпуска в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенными ими в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2014 года по делу №А78-1367/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских