Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А78-11529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности такие обстоятельства не зафиксированы. Более того, в нем содержатся указания на отсутствие каких-либо недоимок и занижения базы страховых взносов за период 01.01.2012 – 31.12.2012.

В этой связи и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом Пенсионного фонда РФ допущено искажение фактов, зафиксированных в акте камеральной проверки №08500330001809 от 10.04.2013 при вынесении решения № 085 003 13 РК 0002589 от 23.05.2013, и расценивается судом как существенное нарушение, являющееся недопустимым и неустранимым обстоятельством.

С учетом этого, отказ в удовлетворении требований заявителя в части взыскания штрафа в размере 1485,95 руб. является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о правомерности спорного решения истца, поскольку действия по начислению штрафных санкций по п. 1 ст. 47 ФЗ-212 в случае, если уплачены доначисленные страховые взносы, но не уплачены соответствующие им пени, подкреплены сложившейся судебной практикой со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 г. по делу № А45-15217/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривает ответственность только за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, при том, что пени применительно к положениям Федерального закона № 212-ФЗ таковыми не являются.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В этой связи необходимо отметить, что согласно правовой позиции универсального характера, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства; правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность

Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или не полную уплату пени является незаконным, поскольку отсутствует предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ состав правонарушения.

В части требования о взыскании предъявленных пени апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела было представлено первичное требование №08500340027111 от 13.03.2013 за 2012 год, в котором учреждению предлагалось уплатить недоимку в ФФОМС в размере 5616,33 руб. и пени по ней в размере 169,76 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 927,26 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50,93 руб., в ТФОМС в размере 56,89 руб.

Кроме того, заявителем было представлено уточненное требование №08500340049798 от 26.06.2013 за 2012 год, в котором учреждению предлагалось также уплатить 927,26 руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 50,93 руб. – пени на накопительную часть трудовой пенсии, 189,85 руб. - пени в ФФОМС, 1485,95 руб. – штраф.

При этом судом первой инстанции установлена тождественность сумм пени на страховую, накопительную части трудовой пенсии, а также в ФФОМС, и периодов их взыскания (за 2012 год), а потому сделан правильный вывод о том, что они предъявлены повторно. Поэтому в отсутствие законных оснований для выставления уточненного требования №08500340049798 от 26.06.2013 требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку изменения обязанности у плательщика по уплате страховых взносов не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неоднократное направление требований по уплате страховых взносов, пеней за один и тот же отчетный период, позволяет взыскивать страховые взносы и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика взносов и приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Поскольку судом не установлено оснований для выставления уточненного требования от №08500340049798 от 26.06.2013, то заявление о взыскании задолженности по приведенным пени могло быть инициировано заявителем в суд до 02.10.2013, исходя из того, что срок его исполнения приходился на 02.04.2013. С соответствующим заявлением орган Пенсионного фонда РФ обратился в суд 26.12.2013.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 927,26 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50,93 руб., в ФФОМС в размере 169,76 руб., которые были перенесены в уточненное требование, истек, а потому в его удовлетворении заявителю следует отказать, в том числе в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на их взыскание.

Также судом установлено, что заявителем не доказан факт обоснованности начисления и предъявления пени в ФФОМС по уточненному требованию в размере 20,09 руб. (189,85 (пени по уточненному требованию) – 169,79 (пени по первичному требованию) = 20,09), поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия недоимки, на которую начислены данные пени, периодов её возникновения, правильности расчета пени и т.д., а имеющаяся в материалах дела таблица расчета пени в ФФОМС в размере 189,85 руб. за период 01.01.2012-31.12.2012 (л.д. 24) сама по себе не является доказательством правильности их произведения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.12.2013 заявителю предлагалось представить пояснения по недоимке, на которую начислены пени, с учетом произведенных учреждением платежей и зачислением их на соответствующие периоды; обосновать суммы пени, предъявляемые к взысканию. Таких документов учреждением в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу №А78-11529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев