Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А10-983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между участниками ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» имелся корпоративный спор, рассматриваемый арбитражными судами, в связи с чем, Тайсаева В.Т., являющаяся директором, была лишена возможности подать заявление от Общества (т.1, л.д.13).

По смыслу вышеперечисленных норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-5481/2009 по заявлению участников общества «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии»: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро-Перспектива», Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1620 от 08.09.2009 г. «Об отмене постановления №1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62», о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1621 от 08.09.2009 г. «О предоставлении ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 14 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии».

24 октября 2012 года по названному делу судом вынесено решение, из которого следует, что судом установлен факт принятия оспариваемого по делу постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года, в ходе рассмотрения указанного дела, в частности, в судебном заседании 22 октября 2012 года присутствовал представитель ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии» - Пешкова Г.В., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 года №1.

При проведении упомянутого судебного заседания по делу судом были исследованы и оглашены доказательства по делу, в том числе оспариваемое постановление, принятое Администрацией, вынесена резолютивная часть решения.

Из приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителю об оспариваемом постановлении было известно в период рассмотрения дела №А10-5481/2009 в любом случае не позднее 22 октября 2012 года.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года.

В то же время заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2013 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев.

Приведенное в ходатайстве Общества о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельство (наличие корпоративного спора, препятствующего обращению в суд) не свидетельствует о наличии уважительности причин и с учетом установленных выше фактических обстоятельств не может быть расценено в качестве такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании просил не рассматривать спор по существу, оставить заявление без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о зарегистрированном праве аренды на спорные земельные участки.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.02.2014 не явился, представители третьих лиц против оставления дела без рассмотрения возражали, просили рассмотреть дело по существу.

Таким образом, в отсутствие ответчика и при наличии возражений от третьих лиц суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования повлечет в силу положений п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ препятствия для защиты прав и законных интересов заявителя при обращении в суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, постольку он не лишен права заявить исковое требование об оспаривании зарегистрированного права. Следовательно, довод апеллянта основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) не имеют правового значения, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу №А10-983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко