Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-18553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18553/2013

«25» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида №70 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-18553/2013 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида №70 (ОГРН 1033800526286 ИНН 3801022629, г.Ангарск, квартал 93, дом 39) к Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705, г.Ангарск, ул.Мира 26), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15

суд первой инстанции судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 70, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-17-16-332 от 28.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 04 марта 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272956028.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о том, что при привлечении учреждения к административной ответственности не были учтены требования ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ, п.1.7 СНиП 21-01-97*, п. 8.5 СНиП 10-01-94, а также не исследован вопрос вины, поскольку административный орган просто констатировал не принятием учреждением всех мер, без указания на то, какие  именно меры не приняты заявителем.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272956035.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению №2-17-16-332 от 28.11.2013 о назначении административного наказания, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 70, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 17).

Согласно данному постановлению, обществу вменяется то, что в помещениях лит. А первого этажа №8 (группа №8), №12 (группа №7), №26 (группа №4), №46 (группа №3), согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания детского сада (от 30.11.2007), расположенного по адресу: г. Ангарск, 93 квартал, дом 39 отсутствует второй эвакуационный выход.

В указанных группах размещается более 10 детей.

Правонарушение установлено 08.08.2013 года и отражено в акте проверки от 08.08.2013 (т. 1, л. 12), протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 (т. 1, л. 14).

Как указано административным органом, данные обстоятельства, нарушают требования Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.12* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом квалификации подлежит как само событие, так и его противоправный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела, и в частности технического паспорта на здание детского учреждения №70 (т. 1, л. 26), данное образовательное учреждение  занимает здание, расположенное по г. Ангарск, 93 квартал, дом 39. Данное здание 1965 года постройки имеющее основное назначение – «сад-ясли», преимущественное использование «сад-ясли». Сведений о капитальном ремонте нет.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям, установленным административным органом, в помещениях лит. А первого этажа №8 (группа №8), №12 (группа №7), №26 (группа №4), №46 (группа №3) списочный состав указанных групп составляет, соответственно 26, 25, 27, 24 ребенка (т. 1, л. 120,123).

Помещения, используемые данными группами, не имеют второго выхода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные помещения не имеют второго (эвакуационного) выхода. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что он не оспорил факт отсутствия вторых эвакуационных ходов, поскольку учреждение оспаривает, выводы административного органа, которые поддержал суд первой инстанции, что такие выходы должны быть в силу Правил пожарной безопасности действовавших в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в занимаемом учреждением здании, в указанных помещениях на момент проверки должны быть вторые эвакуационные выходы носят ошибочный характер, по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической