Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А19-13719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 – 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт осмотра от 21.01.2013, текст спорной рекламы и протокол заседания экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС России) в их взаимосвязи и совокупности и пришел к выводу об использовании в спорной рекламе непристойного выражения «Sex&Drugs&Rock'n'Roll», исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность выводов суда первой инстанции о том, что вопрос использования в спорной рекламе выражения «Sex&Drugs&Rock'n'Roll», как непристойного, является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Так выражение «Sex&Drugs&Rock'n'Roll» является одним из популярных и распространенных лозунгов 70-х годов.

Настоящая популярность этого лозунга пришлась на 1977 год. Тогда в свет вышла песня Иэна Дьюри, которая так и называлась «Sex&Drugs&Rock&Roll» и которой провозглашался и популяризировался определенный образ жизни, определенной субкультуры группы людей, направленный на придание повышенного значения беспорядочным половым отношениям, употреблению наркотических веществ, музыке в жанре рок-н-ролл». Указанное было обусловлено проявлением в обществе в указанный период времени «сексуальной революции», распространению указанного музыкального стиля и популярностью в определённой среде наркотических средств.

Между тем, современное общественное усмотрение изменило свое отношение к провозглашенным данным слоганом отношениям, порицая в целом повышенное публичное внимание к беспорядочным половым отношениям, полностью запрещая наркотики. Отношения к данным проявлениям в совранном обществе осуждаются, поскольку на смену лозунга  о допустимости «беспорядочных половых отношений», в обществе культивируется и пропагандируется образ «семьи, как основы нравственности и государственности».

Общественное отношение к наркотикам в Российской Федерации характеризуется полным запретом на их гражданский оборот, что обеспечивается повышенными мерами уголовной ответственности нетерпимостью к данному явлению.

В силу специфики рекламируемых отношений и направленности данной рекламы на определённую, моложёную аудиторию, в большей степени характеризующуюся несформированным мировосприятием, легкомысленным отношением к информации, получаемой из публичных информационных источников, к которым относятся информационные ресурсы, расположенные в сети интернет, суд апелляционной инстанции считает, что использование в рекламе слогана «Sex&Drugs&Rock'n'Roll», пусть даже и из песни британского рок-исполнителя Иэна Дьюри, «Sex&Drugs&Rock'n'Roll» потенциальным потребителем рекламы, воспринимается в первую очередь как совокупность благ: «секс», «наркотики», музыка, без относительно их внутреннего содержания и индивидуальных особенностей, что позволяет говорить о том, что данный лозунг воспринимается на бытовом уровне, к чему и было обращена реклама, как пропаганда сексуальной раскрепощённости в противовес общественным ограничениям, и пропаганда употребления наркотиков, в противовес общественным и уголовным запретам, завуалированная музыкальным сопровождением в стиле «Rock'n'Roll».

При этом, как усматривает суд апелляционной инстанции, указанная реклама, не направлена на рекламирование музыкального стиля  «Rock'n'Roll» и его исторического развития, а направлено исключительно на рекламу увеселительного заведения, атмосфера которого, согласно стилю рекламы, характеризуется именно духом данного слогана, который в данных обстоятельствах содержит вседозволенность, распущенность поведения, граничащую с прямыми публичными запретами.

Данная позиция, в полной мере совпадает с мнением Экспертного совета при Управлении ФАС Иркутской области, состоявшимся 12.02.2013.

Суд первой инстанции, также оценивая указанную рекламу обосновано исходил из того, что на непристойность выражения «Sex&Drugs&Rock'n'Roll» указывает и композиционная схема, использованная в рекламе, а именно изображение женского тела (со спины) от средней части спины до коленного сустава, с упором левой руки на середину левого бедра, при этом, женщина одета в короткие джинсовые разорванные шорты. А совокупность таких элементов спорной рекламы как зрительное восприятие – непристойный образ женщины и акцент на определенной части женского тела (ягодицах), степень обнаженности женского тела, в сочетании с текстовой информацией: «Sex&Drugs&Rock&Roll» («Секс, наркотики и рок-н-ролл») подтверждает вывод комиссии Иркутского УФАС России о том, что содержащееся в рассматриваемой рекламе выражение «Sex&Drugs&Rock'n'Roll» направлено, в том числе, на пропаганду беспорядочных половых связей, как приоритетный элемент, на который должны обратить внимание потребители рекламы и рекламируемого объекта рекламы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя противоправного события охватываемого диспозиций ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил место совершения правонарушения, поскольку согласно материалам дела данное нарушение совершено в городе Иркутск, что определило его подсудность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (ч.2).

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 Кодекса.

Из указанного следует, что протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 Кодекса, то данный административный орган вправе составлять протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, правомерно, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу санкцию в минимальном размере, по сравнению с санкцией назначенной административным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» февраля 2014 года по делу №А19-13719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко