Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5209/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу № А58-5209/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Хабарова, 21, 6) к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260; адрес: Иркутск Город, Лермонтова Улица, 142), о взыскании 1 138 775, 60 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) (суд первой инстанции Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров К.А.

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 09 февраля 2012 года № 19-СМ/12  в размере 1 138 775, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Мостострой-9» взыскано в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» 569 387,8 руб. пени и 12 193,88 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту  произошло вследствие виновных действий истца; работы по государственному контракту в отношении участка автомобильной дороги фактически выполнялись ОАО «Иркутскгипродорнии»; представленные для выполнения строительных работ земельный участок и проект выполнения работ имеют значительные расхождения; судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о взыскании суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09 февраля 2012 года № 19-СМ/12 в размере 1 138 775, 60 руб.

Основанием иска Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» считает неоплата ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование по иску в сумме 569 387,8 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 193,88 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №19-СМ/12, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.11.2010 №720-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 661 095 880 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункта 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ: 09 сентября 2013 года (19 календарных месяцев с даты заключения государственного контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Согласно пункта 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в период с 15-го по 20-е число каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Для осуществления сдачи приемки выполненных работ за текущий календарный месяц подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на место производства работ. В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий календарного графика производства работ стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в контракте, в календарном графике производства работ признается период: с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 19.8 контракта срок действия государственного контракта: начало – с момента заключения государственного контракта. Окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 11 июля 2012 года на основании пункта 1.7.1 контракта, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также с учетом обстоятельств, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения, в связи с поздним получением разрешения на строительство от 10 апреля 2012 года №03-1/29 стороны решили внести изменения в календарный график производства работ (приложение 2 к контракту), изложив его в новой редакции согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 18 сентября 2012 года стороны в пункте 1.2 соглашения установили, что приложение 2 к контракту «Календарный график производства работ» изложен в редакции приложения 1 к настоящему соглашению.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.01.2013 на сумму 17 728 114,07 руб., №10 от 26.02.2013 на сумму 4 550 575,38 руб., №11 от 25.03.2013 на сумму 16 385 093,72 руб., №12 от 25.04.2013 на сумму 52 105 460,53 руб., №13 от 23.05.2013 на сумму 8 306 938,23 руб., №14 от 25.06.2013 на сумму 20 491 907,02 руб., №15 от 25.07.2013 на сумму 46 581 834,14 руб., №16 от 22.08.2013 на сумму 54 651 846,67 руб., акты о приемке выполненных работ №10 от 21.01.2013 на сумму 17 728 114,07 руб., №11 от 26.02.2013 на сумму 4 550 575,38 руб., №12 от 25.03.2013 на сумму 16 385 093,72 руб., №13 от 25.04.2013 на сумму 52 105 460,53 руб., №14 от 23.05.2013 на сумму 8 306 938,23 руб., №15 от 25.06.2013 на сумму 20 491 907,02 руб., №16 от 25.07.2013 на сумму 46 581 834,14 руб., №17 от 22.08.2013 на сумму 54 651 846,67 руб.

Истцом произведена оплата по контракту платежными поручениями №1420509 от 07.02.2013 на сумму 12 409 679,85 руб.,  №1486773 от 05.03.2013 на сумму 3 185 402,77 руб., №1541482 от 28.03.2013 на сумму 11 469 565 руб., №1631437 от 29.04.2013 на сумму 36 473 822,37 руб., №1701988 от 28.05.2013 на сумму 5 814 856,76 руб., №1799150 от 27.06.2013 на сумму 14 344 334,91 руб., №1867703 от 29.07.2013 на сумму 32 607 283,90 руб., №1940373 от 30.08.2013 на сумму 38 256 292,67 руб.

Истцом были направлены ответчику претензии исх. №770/09 от 28.03.2013, №1056/09 от 30.04.2013, №1967/09 от 23.07.2013 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неоплата ответчика послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Взаимоотношения третьего лица (субподрядчика) с ответчиком (подрядчиком), в том числе их возможная переписка в рамках статьи 716 Гражданского кодекса не может быть аргументом, подтверждающим вину истца (заказчика) как кредитора. Истец не имел представления о возникшей необходимости выполнить дополнительные работы, на которые указывает третье лицо. Данные работы ответчиком не предъявлялись истцу к приемке и оплате, вопрос о необходимости их выполнения не ставился.

Материалами дела не подтверждается довод о том, что истец получал от ответчика информацию о возникновении при производстве работ каких-либо проблем, связанных с отклонением оси от трассы от проектного положения.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса приведены условия, при которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Также в пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса, не имеет оснований ссылаться на просрочку кредитора.

Письмо ОАО «Автодорпроект» от 10 июля 2012 года № 211 не могло являться основанием для подрядчика не предпринимать меры по предупреждению