Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А19-15338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15338/2013

«29» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Серебренниковой Л.М. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-15338/2013 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН 3801051877, ОГРН 1023800518752, место нахождения: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, кв-л 40, стр. 2, далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 180 635 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-15338/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области взысканы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 145 руб. 72 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 000 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1- 4 кварталы 2012 года в сумме 117 489,66 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и налоговые органы не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года с начислением сумм налога к уплате, однако налог в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачен.

За несвоевременную уплату НДС за указанный период налогоплательщику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 180 635 руб. 38 коп.

Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлялись требования от 20.03.2013 года № 195, от 26.04.2013 года № 3456, от 08.04.2013 года № 2245, от 11.04.2013 года № 2487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Учитывая, что требования в части уплаты пеней ответчиком не исполнены, инспекция просит взыскать с учреждения задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 180 635 руб. 38 коп. в судебном порядке (л.д.32-40).

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком НДС.

Срок уплаты НДС установлен ст. 174 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на основании Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями на позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как судом, учреждением в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 (в том числе уточненная декларация), 1-4 кварталы 2012. Согласно данным декларациям, сумма налога, уплачиваемого в бюджет, составила:

- за 4 квартал 2011 - 5 196 648 руб. (по сроку уплаты 20.01.2012 – 1 732 216 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 – 1 732 216 руб., по сроку уплаты 20.03.2012 – 1 732 216 руб. с учетом уточненной декларации);

- за 1 квартал 2012 – 919 522 руб. (по сроку уплаты 20.04.2012 – 306 507 руб., по сроку уплаты 21.05.2012 – 306 507 руб., по сроку уплаты 20.06.2012 – 306 508 руб.);

- за 2 квартал 2012 – 1 556 518 руб. (по сроку уплаты 20.07.2012 – 518 839 руб., по сроку уплаты 20.08.2012 – 518 839 руб., по сроку уплаты 20.09.2012 – 518 840 руб.);

- за 3 квартал 2012 – 1 857 171 руб. (по сроку уплаты 20.10.2012 – 619 057 руб., по сроку уплаты 20.11.2012 – 619 057 руб., по сроку уплаты 20.12.2012 – 619 057 руб.);

- за 4 квартал 2012 – 1 665 505 руб. (по сроку уплаты 20.1 4.2013 – 555 168 руб., по сроку уплаты 20.02.2013 – 555 168 руб., по сроку уплаты 20.03.2013 – 555 169 руб.).

Однако в установленный законодательством срок, НДС за 4 квартал 2011, 1-4 кварталы 2012 был уплачен несвоевременно.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неисполнение обязанности по своевременной уплате НДС за 4 квартал 2011, 4 квартал 2012 влечет начисление ответчику пеней на сумму недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на сумму несвоевременно уплаченного НДС начислил ответчику пени в общем размере 180 635 руб. 38 коп. Требованиями от 20.03.2013 № 195, от 26.04.2013 № 3456, от 08.04.2013 № 2245, от 11.04.2013 № 2487 об уплате налога, сбора, пени, штраф ответчику предложено уплатить указанные пени в установленный в требованиях срок. Однако пени налогоплательщиком не уплачены.

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела по каждому требованию представлены расчеты пеней на взыскиваемую сумму. При этом апелляционным судом установлено, что доказательств направления расчета пени налогоплательщику вместе с указанными требованиями инспекцией в материалы дела не представлено.

Как пояснила представитель налогового органа, расчет пени с указанными требованиями налогоплательщику не направлялся, а был представлен инспекцией только суду первой инстанции в обоснование заявленных требований (видеозапись).

При таких установленных обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в п. 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Таким образом, заявление налогового органа удовлетворению не подлежало по всем требованиям.

Вместе с тем, с учетом того, что при обжаловании решения суда первой инстанции в части в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке представленного в материалы дела расчета пени установлено следующее.

Согласно требованию от 26.04.2013 № 3456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа размер пеней составил 33 713 руб. 18 коп. на недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 76 271 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.01.2012 – 25 423 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 – 25 423 руб., по сроку уплаты 20.03.2012 – 25 425 руб. заявленную к доплате по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 15.04.2013 года.

Вместе с тем, расчет пеней на требование № 3456 произведен налоговым органом двумя таблицами, из которых следует, что сумма, указанная в требовании состоит из 25 021 руб. 27 коп. и 8 691 руб. 91 коп.

Согласно расчета, сумма пеней в размере 25 021 руб. 27 коп. начислена на сумму недоимки по налогу в размере 7 712 389 руб. 91 коп. Однако требованием № 3456 такую сумму недоимки уплатить не предлагалось, «справочно» для начисления пеней в требовании не указана. В связи с чем данная сумма пеней удовлетворению не подлежит, поскольку суду невозможно установить основания, период, а также срок недоимки по налогу, на который начислены указанные пени.

Требованием