Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А58-4778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

шасси трактора ТТ-4М (т. 5, л.д. 24, 26, 29, 34-39; т. 6, л.д. 20-25).

На основании государственного контракта от 22.10.2007 №395/10/07 по акту приема-передачи Университет принял от ООО «Мегатрендсервис» (поставщика) вездеход колесный «ARGO AVENGER 8*8» (т. 4, л.д. 54-59, 64).

Помимо того, принадлежность Университету техники и оборудования доказана данными выписок из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 15-27) и копиями паспортов на самоходные машины (т. 3, л.д. 171-182).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 №499-р часть имущества, полученного Обществом от Университета, за последним закреплена как объекты особо ценного движимого имущества.

Сведения изложенных документов о наименовании машин и оборудования, их индивидуально-определенных признаках в совокупности согласуются между собой и позволяют совершенно определенно установить имущество, находящееся в пользовании Общества.

Некоторая неполнота сведений в паспортах на самоходные машины и отсутствие государственной регистрации на технику в уполномоченном государственной органе – Главгостехнадзор при Правительстве РС(Я) сами по себе при наличии в деле доказательств принадлежности истцу техники и оборудования не свидетельствуют об отсутствии у истца имущественного права на эти машины и оборудование, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности или иного имущественного права на технику с постановкой ее на государственный учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Университета на машины возникло с их получением от поставщиков.

По изложенным причинам суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», принятое в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации. Постановление не регулирует отношения, связанные собственностью на автомототранспортные средства и другие видов самоходной.

Ссылка ответчика на неуказание в актах прима-передачи имущества от Университета Обществу кроме наименования машин и оборудования иных индивидуально-определенных признаков не могла быть принята, потому что при передаче имущества Университетом Обществу и в процессе исполнения договора о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта у сторон не возникло никаких сомнений и неясностей относительно этого имущества. Кроме того, Общество не представило в дело доказательств тому, что по актам получило от Университета иное имущество, чем то, за пользование которым Университет потребовал денежного возмещения.

Поскольку Общество не возвратило Университету полученного имущества, у суда нет оснований полагать, что Общество не пользовалось этим имуществом.

По договору о сотрудничестве и договору о реализации инновационного образовательного проекта пользование Обществом имуществом Университета было возмездным, посредством получения Университетом от Общества встречного исполнения, предусмотренного договорами. По окончании срока договоров Общество не вносило Университету платы за использование имуществом и не предоставляло иного возмещения, стало быть, Обществ получило за счет Университета имущественную выгоду в отсутствие к тому оснований, то есть неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения Общества за счет Университета доказан Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование имущества на возмездной основе, на определенный срок (аренда) – горнодобывающая и обрабатывающая техника по состоянию 2011 год, 2012 год и 1-ое полугодие 2013 года, составленного Аналитическим центом оценки и консалтинга «Интеллект». Обоснованность и достоверность отчета ответчиком не опровергнута.

Спорный случай не относится к случаям оценки объектов, в которых обязательно применение Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (статья 8), потому ссылка Общества на несоответствие отчета об оценке названному закону и Федеральным стандартам оценки судом отклонена.

При таких данных в отсутствие иных сведений о размере неосновательного обогащения Общества не у суда не было оснований не принять представленный Университетом отчет об оценке.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу не приняты, потому что не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований Университета.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части по существу исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано сторонам в назначении по делу судебной экспертизы, а в апелляционной инстанции стороны не заявляли о назначении судебной экспертизы, не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции  в части возврата сторонам денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в оплату за экспертизу.

За исковое заявление платежными поручениями от 19.08.2013№ 5258 и от 05.09.2013 №5460  истец уплатил всего 195 321,55 руб. государственной пошлины, за апелляционную жалобу платежным поручением от 28.01.2014 №229  – 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 197 321,55 руб. государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (195 321,55 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу №А58-4778/2013 отменить в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» 34 064 309,91 руб. неосновательного обогащения, 36 14010 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» в доход федерального бюджета 159 181,45 руб. государственной пошлины.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13 декабря 2013 года №7758.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17 декабря 2013 года №3186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.