Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-13994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-13994/2013

30 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу № А19-13994/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» (ОГРН 1083811000767, ИНН 3811117661; место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск г., Ширямова ул., 8) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14) о признании бездействия незаконным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, ИНН 3849017994; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 27),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» (далее – общество, заявитель или ЗАО «УК «Инвестиционные технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая должна осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Бездействие органа местного самоуправления, ставит в неблагоприятное положение ЗАО «УК «ИТС», которая вынуждена нести дополнительные расходы на ремонт тепловых сетей, ей не принадлежащих, на балансе общества данное имущество у общества не числится (данное обстоятельства подтверждается предписанием филиала Ново-Иркутской ТЭЦ об устранении утечки на бесхозяйном участке тепловой сети от 18.02.2013 года).

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда Иркутской области о том что, на момент обращения общества в арбитражный суд, так и на дату принятия оспариваемого решения, не истек предусмотренный пунктом 2.3.1 Положения о порядке регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 05.12.2011 № 005-20-280449/1 (далее – Положение), девятимесячный срок предоставленный КУМИ администрации г. Иркутска для постановки бесхозяйного имущества на государственный учет.

Как указывает общество, срок, предусмотренный пунктом 2.3.1. Положения, связан с процедурой государственной регистрации права на бесхозяйную недвижимую вещь. Между тем, в силу прямого указания части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении действуют следующие специальные нормы: до момента регистрации права собственности на бесхозяйные тепловые сети орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней с даты выявления таких сетей выявить теплоснабжающую организацию, которая должна обслуживать сети.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу является момент выявления бесхозяйных сетей.

Порядок регистрации сведений о бесхозяйном имуществе на территории г. Иркутска установлен Положением.

В пункте 2.2.1 приложения № 1 к Положению, установлено, что Комитеты по управлению округами администрации города Иркутска, ведут регистрацию поступающих как в письменной, так и в устной форме сведений о Бесхозяйном имуществе, находящемся на территории. Регистрация сведений о Бесхозяйном имуществе осуществляется в журнале регистрации Бесхозяйного недвижимого имущества в день их поступления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения, Комиссия в месячный срок с момента регистрации сведений о бесхозяйном имуществе проводит его обследование, инвентаризацию с составлением соответствующих актов. На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, срок выявления бесхозяйной тепловые сети составляет один месяц, с даты обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании спорного участка теплосети бесхозяйным.

Как указывает общество, бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей, очевидно, возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. Момент возникновения обязанности по содержанию не может совпадать с моментом постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной, т.е. с моментом подтверждения факта отсутствия у нее собственника. Принятие мер по сохранности имущества требуется, с момента обнаружения факта заброшенности вещи либо отказа от нее собственника. Именно с этого периода возникает и обязанность по несению расходов.

Это позволяет предотвратить недобросовестное поведение тех муниципальных образований, которые затягивают процедуру постановки обнаруженных ими брошенных вещей на учет в качестве бесхозяйных с целью сложения с себя бремени их содержания.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного участка теплотрассы ЗАО «УК «ИТС» в материалах дела не имеются. Акт о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2004 года не может являться таким доказательством, поскольку на дату его составления и подписания не был принят Закон о теплоснабжении, регулирующий настоящие правоотношения.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого бездействия правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 01.04.2008 серии 38 АГ 779913 закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» является собственником нежилого четырехэтажного административного здания, общей площадью 1 678,3 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 8.

01.09.2004г. между открытым акционерным обществом «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» (абонент) заключен договор № 1906 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии строительства» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2011 № 1906.

27.09.2004 сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, согласно которому границей ответственности является внешняя сторона тепловой камеры ТК-23-43 в направлении потребителя.

Полагая, что участок теплосетей от внешней границы стены нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 8, до внешней стороны тепловой камеры ТК-23-43 в направлении потребителя не находится на балансе Общества, не принадлежит ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность, 20.05.2013, общество на основании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением исх. № 30/2013, в котором просило определить теплосетевую организацию, которая должна осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Аналогичные обращения впоследствии направлены обществом в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (исх. № 39/2013 от 12.07.2013г.) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (исх. № 40/13 от 23.07.2013г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени органом местного самоуправления не исполнена обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: