Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-15005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца по основаниям, приведенным в решении.

Апелляционный суд ходатайство истца о назначении экспертизы также отклоняет. Как следует из материалов дела, истец не доказал факт сдачи им и приемки ответчиком выполненных работ по третьему этапу Д/С №3-14. Письмом исх.№ 130-сд-21 от 18 января 2012 года, направленным по факсу, ответчик предлагал представить недостающую проектно-сметную документацию и сообщить о фактическом сроке окончания работ. Письмом исх. №130-сд-97 от 28 февраля 2012 года в связи с отсутствием рабочей и сметной документации на пожаротушение ответчик в очередной раз отказался подписывать акт приемки работ. Истец письмом №01-307 от 2 апреля 2012 года пояснил, что работы будут выполнены после погашения задолженности, сложившейся по оплате всего договора.

В обязанности подрядчика в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Выполнение неполного объема указанных работ и передача неполного объема не предусмотрены. В силу специфики работ, их отнесения в силу пункта 1 статьи 1259 указанного Кодекса к объектам авторских прав передача их результата возможна только в заказанном ответчиком виде.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы апелляционным судом отказано.

Заявитель указывал на то, что между сторонами имелся спор об объеме и стоимости работ по 3-му этапу дополнительного соглашения № 3-14 от 16 июня 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявлял к взысканию сумму задолженности по дополнительному соглашению №3-14 от 16 июня 2010 года в размере 698 321 руб. 50 коп., состоящую из: 84 675 руб. 90 коп. задолженности по оплате за 2-й этап, 613 645 руб. 60 коп. задолженности по оплате за 3-й этап.

В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по предоставлению полного пакета Рабочей документации и Смет, ООО УК «130 квартал» было вынуждено заключить напрямую договор № Р-14 от 14 мая 2012 года на выполнение проектных работ по объекту «Реставрация, восстановление и приспособление усадеб по ул.Седова, 20-22 с устройством подземного этажа в квартале 130 г.Иркутска», стадия Рабочая документация с ИП Поликарпочкиным А.В., являвшимся основным исполнителем по договору субподряда с истцом на выполнение указанных работ. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора № Р-14 от 14 мая 2012 года составила 492 114руб.

По договору № Р-14 от 14 мая 2012 года приемка работ была произведена по акту от 24 мая 2012 года, оплата проведена платежными поручениями от 8, 22 июня, 16 июля 2012 года.

Истец в обоснование взыскания задолженности за выполненные работы ссылался на передачу ответчику Рабочей документации и Смет, составляющих содержание 3-его этапа Д/С №3-14, по накладным № 414 от 26 сентября 2011 года, №498 от 8 ноября 2011 года, № 551 от 07 декабря 2011 года.

Оценив представленные документы, пояснения и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по третьему этапу Д/С №3-14. Доказательства, что работы 3-его этапа выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлены. Из пояснений Поликарпочкина А.В. – исполнителя по договору субподряда с истцом на выполнение спорных работ суд установил, что Поликарпочкин передал истцу только часть выполненных работ по третьему этапу (Рабочая документация, Сметы). Доказательства, что истцом самостоятельно или по договору с третьими лицами были выполнены работы по спорному этапу в полном объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работы по третьему этапу дополнительного соглашения № 3-14 от 16 июня 2010 года истцом не выполнены и ответчику не переданы, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Относительно неприменения судом статьи 712 Гражданского кодекса доводы жалобы также отклоняются.

Ответчик по Д/С №3-14 задолженности перед истцом не имел, соответственно, у истца отсутствовало право на удержание рабочей документации.

Также статьей 712 Гражданского кодекса право на удержание предусмотрено только для подрядчика, к которому истец не относится, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данная норма неприменима

Общие нормы главы 23 указанного кодекса «Обеспечение исполнения обязательств» правомерно не применены по основаниям, приведенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу № А19-15005/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин