Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А78-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-6891/2013

30 апреля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 30.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АТРИУМ" на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года по делу № А78-6891/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1087524000992, ИНН 7524015141 672512, Читинская обл, Читинский р-н, Смоленка с, Центральная ул, 33)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ОГРН 1057536020739, ИНН 7536057844 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 78), третьи лица Чиров Константин Владимирович,  Администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847934 672000, Читинская Область, Чита Город, Ленина Улица, 157)  о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию сведений, об обязании их опровергнуть, о взыскании 1000000 рублей репутационного вреда   (суд первой инстанции: Попова И.П.),

         при участии в судебном заседании:

от истца – Курмазова С.С. представитель по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика,  третьего лица Чирова К.В. – Дергачев С.М. представитель по доверенностям от 19.06.2012, 09.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" о защите деловой репутации, признании не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании  морального вреда в сумме  1 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2013, от 19.11.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Чиров Константин Владимирович (автор статьи) и Администрация муниципального района «Читинский район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального права. Считает, что в спорной статье содержится информация,  порочащая истца, как осуществляющего недобросовестную предпринимательскую деятельность, указанная информация изложена в утвердительной форме.  Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, Чирова К.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Администрация муниципального района «Читинский район» в судебное заседание представителя не направила,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  в газете «Экстра-реклама» от 15 мая 2013 года №20 и на сайте Забmedia.ru 18.05.2013 опубликована статья Константина Чирова «НеДобротный микрорайон».

Предметом журналистского расследования являлась попытка выяснения причин некомфортности для проживания граждан в новостройках, в частности вследствие низких температур в жилых помещениях. Мнение по этому вопросу, основанное на результатах экспертизы, высказано в статье "НеДобротный микрорайон", с некоторыми фрагментами которой не согласен истец. При этом истец полагает, что сведения не соответствуют действительности и его деловая репутация опорочена тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения о недобросовестной предпринимательской деятельности ООО "АТРИУМ", чем создал у читателей отрицательное мнение о профессиональной деятельности истца в сфере строительства жилых домов.

ООО "Атриум" обратился в  арбитражный суд с настоящим иском:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «АТРИУМ» распространенные ООО «Экстра-Реклама» в газете «Экстра- реклама» №20 от 15 мая 2013 года в статье «НеДобротный микрорайон» следующих сведений:

«В экспертном заключении, составленном в декабре 2011 года, отмечено, что объекты во многом не соответствуют санитарным правилам и нормам: во дворах домов отсутствуют постройки для хранения инвентаря, твердого топлива, кроме того, нет площадок для бытовых отходов. Потолки домов утеплены не шлаком, а опилками, отсутствуют противопожарные стены. Вход в туалет расположен в жилой комнате, а ванной комнаты вообще нет. Отсутствует вентиляция. Утепление стен оставляет желать лучшего. Водоснабжение домов осуществляется из скважин, которые находятся прямо на улице и никак не утеплены. Дома строились из сырого бруса, потом он естественно стал усыхать, образовались щели, качественно утеплить которые не представляется возможным. В первую же зиму многие жильцы Добротного перебрались на съемные квартиры и к родственникам, потому что они попросту замерзли в своем жилье». «Вскоре жители Добротного наняли юриста и стали разбираться в документации.

Аукцион на строительство, как они полагают, был изначально проведен с нарушениями. Собственно, участия в конкурсе кроме «Атриума» никто и не принял. И, как считают жители Добротного, конкурс проводился с нарушениями под конкретную фирму»;

- обязании  ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации за свой счет опровержения в газете «Экстра-реклама» тиражом не менее 18350 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, тем же шрифтом и в том же месте полосы, как была опубликована статья «НеДобротный микрорайон» в выпуске газеты «Экстра-реклама» от 15 мая 2013 года № 20, под рубрикой «Опровержение», опровержение следующего содержания:

«В выпуске газеты «Экстра-реклама» от 15 мая 2013 года № 20 на странице 8 в статье «НеДобротный микрорайон» были опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности: «В экспертном заключении, составленном в декабре 2011 года, отмечено, что объекты во многом не соответствуют санитарным правилам и нормам: во дворах домов отсутствуют постройки для хранения инвентаря, твердого топлива, кроме того, нет площадок для бытовых отходов. Потолки домов утеплены не шлаком, а опилками, отсутствуют противопожарные стены. Вход в туалет расположен в жилой комнате, а ванной комнаты вообще нет. Отсутствует вентиляция. Утепление стен оставляет желать лучшего. Водоснабжение домов осуществляется из скважин, которые находятся прямо на улице и никак не утеплены. Дома строились из сырого бруса, потом он естественно стал усыхать, образовались щели, качественно утеплить которые не представляется возможным. В первую же зиму многие жильцы Добротного перебрались на съемные квартиры и к родственникам, потому что они попросту замерзли в своем жилье». «Вскоре жители Добротного наняли юриста и стали разбираться в документации. Аукцион на строительство, как они полагают, был изначально проведен с нарушениями. Собственно, участия в конкурсе кроме «Атриума» никто и не принял. И, как считают жители Добротного, конкурс проводился с нарушениями под конкретную фирму»;

- Обязании  ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения за свой счет на сайте Забмедиа.ру (электронное периодическое издание «Zabmedia» (Забмедиа) в рубрике «Общество. Подробности» в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в

законную силу, тем же шрифтом и в том же месте страницы, как была опубликована статья «НеДобротный микрорайон» 18.05.2013, опровержение следующего содержания:

«В выпуске газеты «Экстра-реклама» от 15 мая 2013 года № 20 на странице 8 в статье  «НеДобротный микрорайон» были опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности: «В экспертном заключении, составленном в декабре 2011 года, отмечено, что объекты во многом не соответствуют санитарным правилам и нормам: во дворах домов отсутствуют постройки для хранения инвентаря, твердого топлива, кроме того, нет площадок для бытовых отходов. Потолки домов утеплены не шлаком, а опилками, отсутствуют противопожарные стены. Вход в туалет расположен в жилой комнате, а ванной комнаты вообще нет. Отсутствует вентиляция. Утепление стен оставляет желать лучшего. Водоснабжение домов осуществляется из скважин, которые находятся прямо на улице и никак не утеплены. Дома строились из сырого бруса, потом он естественно стал усыхать, образовались щели, качественно утеплить которые не представляется возможным. В первую же зиму многие жильцы Добротного перебрались на съемные квартиры и к родственникам, потому что они попросту замерзли в своем жилье». «Вскоре жители Добротного наняли юриста и стали разбираться в документации. Аукцион на строительство, как они полагают, был изначально проведен с нарушениями. Собственно, участия в конкурсе кроме «Атриума» никто и не принял. И. как считают жители Добротного, конкурс проводился с нарушениями под конкретную фирму».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

На основании  пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены