Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А78-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и технических экспертиз - Эксперт плюс» № 340-02/2 от 15.12.2011 (л.д. 51-61 т. 1) по определению технического состояния жилого дома, расположенного в с. Смоленка Читинского района, мкр. Добротный д.2/1, содержатся следующие выводы (на л.д. 56-59 т. 1):

- отсутствуют надворные постройки для хранения инвентаря и помещение для хранения топлива, что является нарушением п. 6.3.9 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

- отепление выполнено из смеси опилок и стружки без укрытия менее горючими материалами и огнезащитной отработки, что в случае пожара приведет к быстрому распространению огня по чердачному помещению на обе квартиры. Отсутствует противопожарная стена, что противоречит требования п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.5.2 СП «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- отсутствует площадка для сбора бытовых отходов, что не соответствует п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- водоснабжение осуществляется водой из скважины, утепление которой, со слов жильцов, выполнено силами самих жильцов, управление глубинным насосом осуществляется из смежной квартиры, а глубинный насос запитан от эл. счетчика кв. №1, что противоречит п. 3.8 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

- вход в туалетную комнату выполнен из жилой комнаты, что противоречит п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствует ванная комната, что противоречит п. 4.4. СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные»;

- в жилом помещении квартиры не устроена система вентиляции, что противоречит п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- отсутствует отопление туалета, имеющего две холодные стены в зимний период, что не соответствует требованиям Приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствует наружное утепление ограждающих стен, что противоречит п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- при строительстве дома использован сырой брус, в процессе эксплуатации произошло увеличение межшовных щелей, величина сопротивления теплопередачи становится значительно меньше, что не позволяет обеспечивать надлежащий температурный режим в жилых помещениях.

- квартира не соответствует вышеперечисленным требованиям СанПиН, СНиП, СП.

Таким образом, суд обоснованно указал, что изложенные в оспариваемом фрагменте сведения соответствуют действительности, а более доступная для читателя форма изложения информации (без указания конкретных СанПиН, СНиП, СП) и определенная эмоциональная окраска ("попросту замерзли в своем жилье") не привели к их искажению и распространению недостоверной информации.

Экспертному заключению дана оценка Читинским районным судом Забайкальского края в решении от 22.06.2012 по делу № 2-56-2012 (л.д. 39-50 т. 1). Жилое помещение по адресу:  Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный дом 2 кв. 1 признано судом не отвечающим в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Изучив оспариваемые  истцом  сведения, суждения,  суд первой инстанции не нашел в  них  утверждений о фактах или событиях,  носящих порочащий истца характер.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то Арбитражный суд Забайкальского края  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 февраля 2014 года по делу № А78-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин