Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-10742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10742/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ПК "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-10742/2013 по иску ООО "Адвокат+" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 216а/4-8, ИНН 3811110730, ОГРН 1073811003727) к ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о признании договора недействительным, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвокат +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (далее – ответчик) 4 732 002,50 руб. долга по договору комиссии от 18.09.2012 (далее – спорный договор), 47 714,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 и далее по ставке 8,25% годовых с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на недействительность спорной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку уважительные причины для такого отложения ответчик не указал, невозможность явки в судебное заседание не обосновал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии от 18.09.2012 истец по поручению ответчика совершил действия по покупке выставленного на торги имущества.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты комиссионного вознаграждения ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 309, 990, 996, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу №А19-10742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.