Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-19131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2014 года                                                                                       Дело № А19-19131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу № А19-19131/2013, по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскНефть» (ОГРН 1085543027558, ИНН 5505202791; адрес места нахождения: г. Омск, ул. Братская, д. 3-13) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) государственного надзора по Иркутской области (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОмскНефть» (далее – ООО «ОмскНефть», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СМТУ Росстандарта нарушен установленный порядок отбора проб, поэтому акт отбора нефтепродуктов и протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу и не могут подтверждать событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Административный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту отбора образцов № 27 от 22 ноября 2013 года взятые пробы были направлены в количестве 4 бутылок (по 2 бутылки каждая) в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ», из них непосредственно для проведения испытаний направлено только 2 бутылки, оставшиеся 2 бутылки предназначены для повторных испытаний (на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов). По мнению СМТУ Росстандарта, им полностью соблюден порядок отбора проб нефтепродуктов, при этом пунктом 4.2 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» не предусмотрена передача и хранение второй части опечатанной пробы лицу, у которого она отобрана.

В письменном отзыве от 16 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания СМТУ Росстандарта и ООО «ОмскНефть» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200272948276 и № 67200272948283, возвращенным почтовым конвертом № 67200272948269, а также отчетом о публикации 1 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОмскНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1085543027558 (л.д. 20).

В соответствии с договором аренды от 10 декабря 2009 года Обществу на праве аренды принадлежит сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 1 (л.д. 25).

На основании требования Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 13 ноября 2013 года № 07-14 (л.д. 23) в рамках проводящейся плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства автозаправочными станциями, расположенными в г. Иркутске и Иркутском районе, должностными лицами Управления по охране окружающей среды Администрации г. Иркутска и испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» проведена проверка названной автозаправочной станции.

В ходе проверки (22 ноября 2013 года) произведен отбор проб нефтепродуктов: регуляр 92-5 ГОСТ Р 51105-97 и ДТ-2 ГОСТ 305-82.

Отобранные образцы (пробы) упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм? по 2 бутылки каждая. Взятые пробы направлены в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», из них на испытания – две бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – две бутылки.

О произведенном отборе проб нефтепродуктов составлен соответствующий акт от 22 ноября 2013 года № 27 (л.д. 10-12).

На основании испытаний отобранных образцов проб 29 ноября 2013 года составлены протоколы испытаний №№ 495 и 496 от (л.д. 13-16).

В ходе проведенных испытаний установлено, что в образце бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-5) по ГОСТ Р 51105-97, изготовитель ООО «Иркутск-Терминал», массовая доля серы составила 106 мг/кг (норма – не более 10 мг/кг), чем нарушены требования приложения № 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент).

Кроме того, в рамках проверки выявлено, что Обществом в ноябре 2013 года выпущено в оборот дизельное топливо ДТ-2, изготовитель ОАО «АНХК», в то время как в силу пункта 53 Технического регламента с 31 декабря 2012 года не допускается выпуск в оборот дизельного топлива класса 2.

Письмом Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 9 декабря 2013 года № 07-14-13/1877 акты отбора проб нефтепродуктов направлены в СМТУ Росстандарта (л.д. 22).

19 декабря 2013 года должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол № 06-136 об административном правонарушении (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Омск-Нефть» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент).

В приложениях №№ 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В частности, приложением № 1 предусмотрено, что массовая доля серы, содержащаяся в автомобильном бензине класса 5, должна быть не более 10 мг/кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент ТС), вступивший в силу с 31 декабря 2012 года.

В приложениях №№ 2 и 3 к Техническому регламенту ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Как отмечалось выше, согласно протоколу испытаний № 496 от 29 ноября 2013 года в отобранном у Общества образце неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) по ГОСТ Р 51105-97 содержание массовой доли серы составляет 106 мг/кг (норма – не более 10 мг/кг), что является нарушением приложения № 1 Технического регламента.

Делая вывод о недопустимости протоколы испытаний от 29 ноября 2013 года № 495 и № 496 как доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что пробы бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) были отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2317-85). В частности, суд первой инстанции указал, что Обществу не был оставлен контрольный экземпляр пробы.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из