Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-19131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом были взяты образцы нефтепродуктов:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 5) (АИ-92-5);

- дизельного топлива ДТ-2 (по ГОСТ 305-82).

Отобранные образцы упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм? по две бутылки каждая. Взятые пробы направлены в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», из них на испытания – две бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – две бутылки.

Согласно пунктам 9.8.4-9.8.6 Инструкции № 231 отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Ссылаясь на приведенные положения Инструкции № 231, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 9.8.6 Обществу не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.1 Инструкции № 231 данным нормативным правовым актом установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

При этом требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1.3 Инструкции № 231 ее требования распространяются исключительно на организации нефтепродуктообеспечения и предпринимателей, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Иными словами, Инструкция № 231 распространяется только на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов, на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению административным органом контрольных мероприятий.

Постановляя противоположный вывод, суд первой инстанции не учел, кроме того, что Технический регламент ТС содержит перечень межгосударственных стандартов, национальных государственных стандартов государств – членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента ТС. При этом в качестве национального государственного стандарта, содержащего правила отбора образцов, указан только ГОСТ 2517-85, ссылка на Инструкцию № 231 отсутствует.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», включенный в утвержденный Техническим регламентом ТС перечень национальных стандартов, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453.

Он устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В разделе 4 ГОСТ 2517-85 определены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

В частности, пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 2517-85 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, ГОСТ 2517-85, в отличие от Инструкции № 231, не предусматривает хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что хранение второй части пробы в испытательном центре не противоречит положениям ГОСТ 2517-85.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ОмскНефть» не представляло разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении (статя 26.4 КоАП Российской Федерации), а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие второй части пробы у Общества нарушило его право на контрольный образец пробы.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (акт отбора нефтепродуктов от 22 ноября 2013 года № 27, протоколы испытаний от 29 ноября 2013 года № 495 и № 496) являются надлежащими и подтверждают несоответствие образцов реализуемых Обществом нефтепродуктов требованиям Технического регламента № 118, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассмотренному эпизоду в действиях Общества имеется событие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления СМТУ Росстандарта по мотиву нарушения требований Инструкции № 231 при отборе проб, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки второму из вмененных Обществу противоправных эпизодов, не связанному с отбором проб, а именно имевшему место факту реализации дизельного топлива класса 2 (ДТ-2).

На основании пункта 53 Технического регламента № 118 выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении класса 2 до 31 декабря 2012 года. В течение 5 лет со дня вступления в силу данного технического регламента допускается оборот продукции, выпущенной в оборот до 1 января 2009 года.

Между тем, как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, ООО «ОмскНефть» осуществило оборот (розничную продажу) дизельного топлива класса 2 (ДТ-2) после 31 декабря 2012 года, а именно 22 ноября 2013 года в 16 часов 52 минуты.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 30), Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом из материалов дела следует, что в отношении дизельного топлива класса 2 (ДТ-2) выдан сертификат соответствия № C-RU.HX20.00588 ТР0475293. Срок действия сертификата соответствия с 25 февраля 2013 года по 24 февраля 2016 года (л.д. 71).

Следовательно, ООО «ОмскНефть» не вправе было осуществлять оборот (розничную продажу) данного дизельного топлива класса 2 после 31 декабря 2012 года, что также свидетельствует о нарушении им требований Технического регламента № 118 и, соответственно, наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, акт отбора проб, протоколы испытаний, кассовый чек, объяснения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по обоим противоправным эпизодам, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента № 118, хотя объективно имело такую возможность.

Признавая нарушение пункта 53 Технического регламента № 118, ООО «ОмскНефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное Обществом нарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что Обществом нарушены требования Технического регламента № 118 (принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан) не только в отношении дизельного топлива, но и автомобильного бензина (в розничной продаже – топливо-раздаточной колонке - находился бензин ненадлежащего качества), допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта, о времени и месте составления данного протокола ООО «ОмскНефть» было извещено надлежащим образом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «ОмскНефть» к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении вмененного Обществу правонарушения действует установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения настоящего постановления не истек.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим причинам.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Ранее судом апелляционной инстанции уже отмечалось, что ООО «ОмскНефть» не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям бензина и дизельного топлива, соответствующих обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации, в связи с чем совершило административное правонарушение, за которое срок давности привлечения к ответственности составляет один год с момента его обнаружения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1044/13.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к ответственности установлен и в отношении правонарушений за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено