Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-10929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2014 года                                                                                      Дело № А78-10929/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года по делу № А78-10929/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)  о  признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/261113/0003696 от 27 ноября 2013 года, № 10612072/231113/0003655 от 25 ноября 2013 года и № 10612072/171113/0003594 от 18 ноября 2013 года

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПК «Руспродимпорт»: Шевченко Олеся Владимировна, доверенность от 11 января 2012 года;  

от таможни: Кожина Елена Сергеевна, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-68/21391, Шульгина Наталья Борисовна, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-681/21418

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары:

№ 10612072/261113/0003696 от 27 ноября 2013 года;

№ 10612072/231113/0003655 от 25 ноября 2013 года;

№ 10612072/171113/0003594 от 18 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости). Удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей) и по оплате услуг представителя (45 000 рублей).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие во внешнеторговом контракте и иных документах сведений об условиях и сроках платежа (в том числе о возможности осуществления оплаты третьим лицам по указанию продавца); по имеющимся у декларанта документам невозможно установить общую сумму платежей за ввозимые товары; ведомость банковского контроля (при отсутствии платежных документов и экспортной таможенной декларации) не может быть признана документом, подтверждающим фактурную стоимость товара; равным образом, не являются документами, подтверждающими стоимость товара, представленные декларантом заявления на перевод; в контракте установлена цена на товар вне зависимости от его физических характеристик, что не может быть признано отражением нормального хода торговли и т.д.

В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, у декларанта были запрошены дополнительные документы. При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на правомерность своих действий по запросу таких дополнительных документов, как экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы-изготовителя, документов о реализации товаров на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценки, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товаров. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности представить копию экспортной таможенной декларации, незаконности истребования у Общества прайс-листов и бухгалтерских документов являются необоснованными.  

В связи с изложенным, по мнению таможенного органа, необоснованным и противоречащим положениям статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости является и вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 12 апреля 2013 года № 016-оп/075/2013, из которого следует, что Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун была ликвидирована, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел в реестре юридических лиц КНР не зарегистрирована. Таким образом, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел, отраженная на оттиске печати во внешнеторговом контракте от 16 января 2006 года № ASG 99282, и Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун, указанная в уведомлении о ликвидации предприятия, являются одним и тем же юридическим лицом. Согласно письму заместителя регионального представительства ТПП Российской Федерации (г. Пекин) Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун была ликвидирована в результате банкротства, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел в китайском государственном реестре не числиться.

Кроме того, в адрес Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступила информация Департамента коммерции провинции Шаньдун КНР о том, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не принимала участия в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем 24 сентября 2008 года была ликвидирована. Таким образом, компания, заявляемая Обществом в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в настоящее время не зарегистрирована на территории Китая и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность. Следовательно, контракт  от 25 марта 1999 года № ASG 99274 не может исполняться сторонами, поставка товара по указанному контракту не может использоваться в качестве документа, подтверждающего цену товара.  

Вывод суда первой инстанции о том, что письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин) как юридического лица не имеют доказательственной силы, по мнению таможни, является ошибочным. В обоснование своей позиции таможня ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и то обстоятельство, что соответствующая информация была получена от Торгового представительства России в КНР (то есть из уполномоченного государственного органа).

В отзыве от 7 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни и ООО «ПК «Руспродимпорт», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдунь, КНР, 25 марта 1999 года заключен внешнеторговый контракт АSG 99274 (т. 1, л.д. 47). Общая сумма контракта составляет один миллион швейцарских франков.  

В соответствии с соглашением № 1 от 4 февраля 2006 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдунь (КНР), и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по названному контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (т. 1, л.д. 48-49).

Соглашением № 3 от 3 июля 2008 года, заключенным между китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдунь, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «ПК «Руспродимпорт», права и обязательства по данному контракту переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 52-54).

Дополнительным соглашением № 8 от 29 июля 2011 года (т. 1, л.д. 58) установлена цена товара: в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного цена составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну (т. 1, л.д. 59); в спецификации № 2 в отношении арахиса нелущеного – 700 долларов США за одну метрическую тонну (т. 1, л.д. 60). Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта 17, 23 и 26 ноября 2013 года на Борзинский таможенный пост Обществом по декларациям на товары № 10612072/261113/0003696 и № 10612072/231113/0003655  был предъявлен товар – арахис лущенный, недробленый, нежареный, сорт Чуантун, страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ-17111-88, для промышленной переработки, а по декларации на товары № 10612072/171113/0003594 был предъявлен товар - арахис нелущеный, нежареный, сорт Чуантун, страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ-17111-88, для промышленной переработки.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов за одну тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США в отношении арахиса нелущеного.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил документы, подтверждающие таможенную стоимость тары, упаковки и маркировки.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 27 ноября 2013 года № 10612072/261113/0003696, от 24 ноября 2013 года № 10612072/231113/0003655 и от 18 ноября 2013 года № 10612072/171113/0003594 (т. 1, л.д. 27-28, 35-36, 43-44, т. 2, л.д. 70-71, 149-150, т. 3, л.д. 94-96).

В указанных решениях о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык по данной товарной партии или предыдущим партиям аналогичных товаров;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, в рамках данной поставки, либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: книга покупок, карточки бухгалтерского счета 10;

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- оригиналы контракта от 25 марта 1999 года № ASG 99274, дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года, соглашения от 3 июля 2008 года № 3, соглашения № 1 от 4 февраля 2008 года, соглашения от 20 октября 2010 года, соглашения № 8 от 29 июля 2011 года;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании–контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдунь г. Цзинин на китайском языке;

- документы, подтверждающие оплату в адрес китайского партнера в рамках контракта от 25 марта 1999 года № ASG 99274 по данной поставке либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: ведомость банковского контроля.

В решениях о проведении дополнительной проверки декларанту для целей выпуска товара было указано на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товара и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Во исполнение названных решений ООО «ПК «Руспродимпорт» представило письменные пояснения (т. 2, л.д. 122-123, т. 3, л.д. 51-52), в которых указало следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено,