Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А58-6120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 15.02.2011 и 23.01.2012, которыми установлен размер арендных платежей на 2011 и 2012 годы соответственно. Суду первой инстанции ответчик заявлял, что дополнительного соглашения от 15.02.2011 подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а на дополнительном соглашении от 23.01.2012 отсутствует подпись. Кроме того, отсутствует государственная регистрация дополнительных соглашений.

Условия внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

При этом пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы. Кроме того, истец представлял в материалы дела доказательства направления дополнительного соглашения от 23.01.2012.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности взыскиваемых размеров арендной платы за 2011-2012 годы, неуведомлении ответчика о новых размерах арендных платежей и отсутствии соответствующего правового регулирования являются несостоятельными и отклоняются.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном начислении арендной платы за период с 14.11.2012 по 02.10.2013 в связи с тем, что 24.12.2012 арендатором по спорному земельному участку является иное юридическое лицо, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 23.12.2012, с учетом добровольной уплаты арендных платежей в сумме 1 831 171, 50 рублей, поступивших 14.11.2012 и до даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 № 247-2012-1331ЮК/12 (24.12.2013 – т.1 л.д. 80).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земли от 02.06.2010 № 6287/3 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 18 540, 01 рублей за период просрочки обязательства с 22.03.2011 по 23.12.2012.

Апеллянтом указанный расчет не оспорен, ходатайств о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 24.12.2012 по 01.10.2013, то есть с даты прекращения действия договора аренды от 03.06.2010 № 6287/3 до даты обращения с исковым заявлением в суд.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Комитета и взыскании с ответчика 202 203, 12 рублей, из них задолженности по арендной плате в размере 170 445, 09 рублей, пени за просрочку в размере 18 540, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 218, 02 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года по делу №А58-6120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко