Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А58-6940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более благоприятным климатом, апрель 2014.

Учитывая, что заказчик, не оспаривая факта получения данного предложения, проигнорировал его, не ответив соответствующим образом, а фактически отказался от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно расценил такие действия со стороны общества обоснованными, а действия заявителя, как исключительно направленные на уклонение от заключение контракта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств, что доводы общества о необходимости перенесения сроков исполнения контракта являются необоснованными.

Частью 2 ст. 767 Гражданского кодекса, предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не только правомерно отказался включить в реестр о недобросовестных поставщиках сведения об обществе, но и выдал заказчику предписание о заключении контракта, с учетом реалий сложившихся на момент исполнения такого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, выдав предписание, вышел за пределы  предоставленных ему полномочий, не принимаются судом, поскольку в силу п. 1 ч. 9 ст. 17  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", уполномоченные орган вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия), которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств о согласии общества заключить указанный контракт, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела и действий общества, выраженных, в том числе в письме от 29.09.2013 (т.1,л.57), следует о его намерении заключить указанный контракт, но с условиями соответствующим фактическим реалиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком объявлено о проведении нового аукциона на проведение указанных работ, не принимаются судом, поскольку указанное не может служить основанием для признания отказа заказчика заключить контракт законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не имеет возможности освоить денежные средства, выделенные из бюджета на данные виды работ в 2013 году, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Бюджетное законодательство не содержит такого понятия как освоение бюджетных средств, предусматривая такие принципы бюджетного финансирования, как эффективность использования бюджетных средств их адресность и целевой характер.

Доказательств, что заключение контракта на условиях предложенных обществом приведет к нарушению указанных принципов бюджетного финансирования или иных принципов, заявителем в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» февраля 2014 года по делу №А58-6940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко