Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А19-14189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2014 года                                                                Дело № А19-14189/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу № А19-14189/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М7 Лубрикантс» (ОГРН 1113850057287, ИНН 3849019790, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, офис 1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1120327013465, ИНН 0323363971, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5а) о взыскании 152 255 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М7 Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 128 256 руб., неустойки в размере 81 157 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора поставки, поскольку договор не содержит согласования существенных условий договора поставки, в связи с чем судом неправильно взыскана задолженность по договору, а не по разовым сделкам купли-продажи. Представленные истцом товарные накладные, содержат ссылку на договор с иными реквизитами. Поскольку задолженность образовалась в результате разовых сделок купли-продажи товара, к данной задолженности не применима неустойка указанная в спорном договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «М7 Лубрикантс» (поставщик) и ООО «Автотехснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2013 № 15/04-13уу, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 договора поставки ассортимент, сроки поставки товара согласуются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению, что подтверждается накладной (товарно-транспортной накладной) или выставлением счета.

Согласно пункту 6.1. договора поставки цена товара, поставляемого по настоящему договору поставки, является договорной и формируется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент расчета.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 478 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.04.2013 № 2204010 на сумму 77 905 руб., от 31.05.2013 № 3105003 на сумму 69 910 руб., от 11.06.2013. № 1106009 на сумму 141 237 руб., от 19.06.2013 № 1906012 на сумму 189 468 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки от 15.04.2013 № 15/04-13уу предусмотрен срок оплаты товара - в течение 14 дней с момента получения товара на склад получателя, если иной срок не определен в приложении к названному договору.

Платежным поручением № 325 от 06.06.2013 следует, что полученный ответчиком товар оплачен им частично в сумме 50000 руб.

Товар на сумму 300 255 руб. возвращен истцу, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2013 № 3.

С учётом акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность ООО «Автотехснаб» перед ООО «М7 Лубрикантс» по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. и возврата товара на сумму 300 255 руб. составила 128 265 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными от 22.04.2013 № 2204010 на сумму 77 905 руб., от 31.05.2013 № 3105003 на сумму 69 910 руб., от 11.06.2013. № 1106009 на сумму 141 237 руб., от 19.06.2013 № 1906012 на сумму 189 468 руб., подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений. Задолженность составила 128 265 руб., с учётом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. и возврата товара на сумму 300 255 руб. Применив положения ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в пункте 1.4 договора поставки №15/04-13УУ, а также в товарными накладными № 2204010 от 22.04.2013, № 3105003 от 31.05.2013, № 1106009 от 11.06.2013, № 1906012 от 19.06.2013 которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, договор поставки N 15/04-13УУ от 15.04.2013 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что договор не содержит согласования существенных условий договора поставки, отклоняется по вышеуказанным мотивам. Довод о том, что в связи с незаключенностью договора судом должна была быть взыскана задолженность не по договору, а по разовым сделкам купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения поставки обществом с ограниченной ответственностью «М7 Лубрикантс» произведен в рамках договора поставки от 15.04.2013, N 15/04-13уу, а значит у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по разовым сделкам.

Так же несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные, содержат ссылку на договор с иными реквизитами, поскольку в товарных накладных в графе основание указан «Основной договор», т.е. единственный существующий между сторонами договор поставки №15/04-13уу от 15.04.2013 г., более того актом сверки взаимных расчётов подписанным обеими сторонами ответчик признавал задолженность именно по спорному договору.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отгрузки продукции каких-либо возражений покупателем (получателем) не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 81 157 руб. 73 коп., обоснованно судом признан верным, как соответствующий п.7.3 договора.

Расчет, произведенный истцом:

- по товарной накладной от 22.04.2013 № 2204010 на сумму 77 905 руб. за период с 06.05.2013 года по 05.06.2013 (29 дней), с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 06.06.2013 года № 325), согласно расчету:

77 905 х 0,1 % / 100 х 29 = 2 259 руб. 20 коп.

- по товарной накладной от 22.04.2013 № 2204010 на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, за период с 06.05.2013 по 25.12.2013 (232 дня), исходя из следующего расчета:

27 905 х 0,1 % / 100 х 232 = 6 473 руб. 96 коп.

- по товарной накладной от 31.05.2013 № 3105003 на сумму 69 910 руб., за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 (194 дня), исходя из следующего расчета:

69 910 х 0,1 % / 100 х 194 = 13 562 руб. 54 коп.

- по товарной накладной от 11.06.2013 № 11069009 на сумму 141 237 руб., за период с 26.06.2013 по 25.12.2013 (182 дня), исходя из следующего расчета:

141 237 х 0,1 % / 100 х 182 = 25 705 руб. 13 коп.

- по товарной накладной от 19.06.2013 на сумму 189 468 руб., за период с 03.07.2013 по 25.12.2013 (175 дней), исходя из следующего расчета:

189 468 х 0,1 % / 100 х 175 = 33 156 руб. 90 коп., что в общем составило 81 157 руб. 73 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Соответственно, довод заявителя о том, что задолженность образовалась в результате разовых сделок купли-продажи товара, к данной задолженности не применима неустойка, указанная в спорном договоре несостоятелен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу № А19-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

К.Н. Даровских