Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А78-9674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункта 2 Приложения №3 к постановлению №30201-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

25 апреля 1992г. Комитетом по управлению имуществом Читинской области утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Читы, в том числе Аптека №2 по ул.Ленина,58.

По решению Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от  18.02.1992  № 23  «Об     утверждении     муниципальной     собственности     города     Читы» и согласно постановлению Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992 «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность города Читы» в состав муниципальной собственности г.Читы передана Аптека №2 по ул.Ленина,58.

В соответствии с приказами Министерства здравоохранения СССР об утверждении Положения о хозрасчетной аптеке от 18.08.1972г. №689 и об утверждении номенклатуры учреждения здравоохранения от 23.10.1978г. №1000, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005г. №627, приказом Минздрава РФ от 03.11.1999г. №395, аптека является учреждением здравоохранения.

Доводы истца и третьих лиц о том, что в муниципальную собственность передавалось предприятие, а не спорное нежилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Аптека №2 осуществляла оказание услуг населению г.Читы в спорном нежилом помещении и в муниципальную собственность передавалось все имущество аптеки для осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент законодательного разграничения государственного имущества нежилое помещение находилось во владении и пользовании учреждения здравоохранения - аптеки №2 и было включено в муниципальную собственность г.Читы на основании решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 №23.

Право федеральной собственности на спорное помещение не было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и факт заключения муниципальным предприятием «Аптека №2» с Территориальным управлением Росимущества с 2000 года договоров аренды спорного нежилого помещения не влечет перехода его из муниципальной в федеральную собственность.

Соответственно, право муниципальной собственности на данное помещение, возникшее в силу закона, не прекращалось, и оснований для включения спорного помещения в реестр федерального имущества не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области включил жилой дом по ул. Ленина, 58 в г.Чите в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (список №97 от 01.12.1999г.), и МП городского округа «Город Чита» «Аптека №2»   подписало   охранное обязательство №25-07 от 11.04.2007г.

Согласно пункта 3 раздела 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995г. №176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Из пункта 2 Указа следует, что к объектам исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР и Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми с 1974 по 1993 год.

Согласно     статьи  4     Федерального     закона «Об     объектах     культурного     наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации от 25.06.2002г. №73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на объекты федерального значения, регионального значения и объекты культурного наследия местного (муниципального) значения. Для обоснования включения объекта культурного наследия в реестр проводится государственная   историко-культурная экспертиза (статья 28 Закона).

Поскольку здание по ул. Ленина, 58 в г.Чите является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и не включено в перечень объектов федерального значения, основания для признания права федеральной собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с пунктом 3 раздела 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционные  жалобы  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 февраля 2014 года по делу № А78-9674/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин