Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А78-3996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 мая 2014 года                                                                Дело № А78-3996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поседения «Атамановское» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года по делу № А78-3996/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9-го Января, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «КИРА-С» (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 24 а), Администрации городского поседения «Атамановское»  (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.129 а) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и процентов,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2014 года Федорченко Е.А.,

от ООО «КИРА-С»: представитель по доверенности от 17.07.2013 года Маненкова Т.А.,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИРА-С» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2013 года по 29.04.2013 года в размере 48000 рублей.

05 июня 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2013 года по 29.04.2013 года в размере 1056669,87 рублей, в том числе 161 186,93 рублей налога на добавленную стоимость, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 04.06.2013 года в размере 37 291,64 рублей, всего 1 093 961,51 рублей.

Суд определением от 06.06.2013 г. принял к рассмотрению сумму основного долга за период с 01.01.2013 года по 29.04.2013 года в размере 1056669,87 руб., в части взыскании процентов отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" повторно обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 601 584, 84 рублей за период с 01.01.2013 года по 16.04.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6961,10 рублей за период с 10.04.2013 года по 04.06.2013 года.

Определением от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского поселения «Атамановское».

Определением суда от 01.10.2013 г., на основании заявления истца, Администрация городского поселения «Атамановское» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года с Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано 601584,84 руб. основного долга, 6961,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 610545,94 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА-С" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поседения «Атамановское» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что обязанным лицом по оплате расходов за потребленную тепловую энергию является фактический потребитель ООО «КИРА-С». Администрация указывает, что ООО «КИРА-С» в период с 01.01.2013 года по 16.04.2013 года пользовалось имуществом на основании договора от 05 октября 2012 года, следовательно, обязанности по содержанию имущества были переданы собственником арендатору.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части иска в размере 17 руб. 16 коп основного долга и процентов в сумме 410 руб. 70 коп.

Отказ от части требований судом апелляционной инстанции принят в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по иску в указанной части прекращено.

В обоснование расчета истцом представлены копии технического паспорта на спорный объект, сведения о среднемесячной и годовой температуре воздуха в спорный период времени, расчет задолженности (определение количества потребляемого тепла), Приложение №1, №2, №3  к договору №55А, свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект №75А №083410,  №75АА №083411, выписка из технического паспорта на механические мастерские, выписка на гараж, Приказ РСТ Забайкальского края №570 от 19.11.2012, Строительные нормы, утвержденные Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Читинской области от 13.02.2002 №32, временная методика расчета потребности в топливе для малых котельных, утвержденная РЭК Читинской области от 17.05.2002, которые приобщены к материалам дела с целью проверки обоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

ООО «Кира-С» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора аренды объекта от 28.12.2012 г., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА-С о взыскании задолженности за тепловую энергию за период в размере 601 584, 84 рублей за период с 01.01.2013 года по 16.04.2013 года поданную на объекты по адресу: пгт. Атамановка, ул. Новая, 26, стр. 5,7.

Истец мотивировал свои действия тем, что на основании договора аренды от  05.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С занимает данные помещения.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С занимает данные помещения на основании договора пользования имуществом от 05.10.2012 года, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С и Администрацией городского поселения «Атамановское» ( т.2. л.д.111-114).

Имущество передано по акту приема передачи от 05.10.2012 г (т.2. л.д.115).

Обратно имущество не предавалось.

В договоре пользования имуществом (п. 5.1) оговорено, что все расходы по содержанию Имущества несет Ссудополучатель. Для выполнения этих обязательств ссудополучатель вправе самостоятельно заключать от своего имени договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями.

Истец неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью "КИРА-С заключить договор теплоснабжения, однако договор не был заключен и 16.04.2013 года объекты (гаражи) по адресу: пгт. Атамановка, ул. Новая, 26, стр. 5,7 были отключены от центрального теплоснабжения.

Ответчик 1 отказываясь заключать договор теплоснабжения ссылался на то, что он не получает тепло надлежащего качества в связи с тем, что колодцы и тоннели теплотрассы заполнены водой из-за аварии на водопроводе идущего спутником в той же системе коммуникации.

Факт затопления колодцев подтверждается письмом (т.1.,л.д.81), актами (т.1, л.д. 73-80, 82).

Учитывая, что собственником спорных гаражей является городское поселение «Атамановское», администрация поселения привлечена судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств собственника имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Материалами дела подтвержден факт подачи тепла на объекты, принадлежащие муниципальному образованию, расположенные по адресу: пгт. Атамановка, ул. Новая, 26, стр. 5,7, в период с 01.01.2013 года по 16.04.2013 года (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.95-101).

 По расчетам истца за данный период поставлено тепловой энергии на сумму 601584,84 руб.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции просил взыскать сумму задолженности в размере 601 567 руб. 68 коп. за спорный период времени.

Истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, приказом Региональной службы по тарифам, СН и Пами, РД 153-34.0-20.523-98, РД 34.09.255-97, ВСН 58-88(р), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Заместителем председателя Госстроя России 12.08.03 г.).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчики возражений по существу расчета истца не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам определить объем потребленной тепловой энергии экспертным путем, однако стороны данной возможностью не воспользовались, возражений относительно расчета истца не заявили (ст.9 АПК РФ).

Истец просит взыскать, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550,40 рублей за период с 16.04.2013 года по 04.06.2013 года с суммы задолженности 601 567 руб. 68 коп., что при ставке рефинансирования 8,25% составило 6 550 руб.40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, апеллянт указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор имущества ООО «КИРА-С», которое и должно произвести оплату за потребленное тепло.

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества по договору пользования имуществом от 5 октября 2012г., и его использования ООО «КИРА-С» в спорный период времени. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО «Кира-С» был передано имущество в соответствии с Актом приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры, коммунальной и тракторной техники.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования ко второму ответчику, и возлагая ответственность на собственника, суд первой инстанции учел правовую позицию, выработанную Президиумом ВАС РФ и изложенную в Постановлении от 21.05.2013 №13112/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 надзорная инстанция указала, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

Поскольку вывод суда в данной части соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах расходы на отопление подлежат взысканию с Администрации городского поселения «Атамановское».

Выводы суда первой инстанции относительно некачественно оказанной услуги по подаче тепла апеллянтом не оспариваются. Между тем, суд апелляционной инстанции находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом заявлен отказ от части требований, который принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена, то с ответчика-1 подлежит взыскать в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый