Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А58-4033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4033/2013

«08» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по делу №А58-4033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании 1 180 975 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Островского ул, 2, 55): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (ОГРН 1071435007291; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский пер, 20): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - истец,  ООО "Сахастроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (далее - ответчик, ОАО "Медиа-холдинг Якутия") о взыскании 1 180 975 руб., в том числе 865 724 руб. 89 коп. основного долга по договору подряда № 7 от 16.01.2009  и 315 250 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 по 16.10.2013 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Сахастроймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 809 руб. 75 коп.

ООО "Сахастроймеханизация", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к правоотношениям сторон и неправомерное отклонение довода истца о перерыве срока исковой давности фактом составления сторонами акта сверки взаимных расчетов от 08.08.2011, подписанного со стороны ответчика  заместителем генерального директора ОАО «Медиа-холдинг Якутия» Харчевой И.П. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Харчева И.П. является полномочным на подписание акта сверки лицом, поведение которого явствовало из обстановки, с учетом подписания названным лицом всех актов приемки, счетов, счетов-фактур как по рассматриваемому в настоящем деле договору, так и по иным работам, выполненным истцом для ответчика.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И., определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сахастроймеханизация" (подрядчик) и ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (заказчик) заключен  договор подряда от 16.01.2009 № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цокольного перекрытия из монолитного ж/бетона на объекте «Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске. Переплетно-брошюрочный цех. Препресс.» по заданию заказчика с использованием своих материалов, изделий, механизмов, оборудования, транспорта работы.

Работа считается выполненной после подписания справок КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – после подписания договора с момента стройготовности; окончание работ – 01 июля 2009 г.

Стоимость работ составляет 865 725 рублей, в т.ч. НДС 18%, является окончательной и корректировке не принадлежит (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 865 724, 89 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2009 б/н, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5.2 от 16.05.2009 (л.д.25-26, т.1).

Выполнение истцом работ на сумму 865 724, 89 руб. ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке истцом указана неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 865 724, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив статьи 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что обязательство по оплате работ возникло у заказчика с 16.05.2009, а с исковым заявлением ООО «Сахастроймеханизация» обратилось только 18.07.2013 – с пропуском срока исковой давности. Довод ответчика о перерыве срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов от 08.08.2011 отклонен судом в связи с недоказанностью наличия у заместителя генерального директора Харчевой И.П. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, в котором по результатам взаиморасчета сторон отражена задолженность общества в сумме 28 215 941,83 руб. (л.д.81-83, т.1).

Вместе с тем, названный акт сверки не может являться безусловным доказательством признания ответчиком задолженности в указанном обществом размере.  В акте отсутствуют ссылки на договор, на основании которого возникла задолженность и периоды ее образования.

Правильность расчетов, приведенных истцом в обоснование входящей на 01.01.2009 суммы сальдо в размере 5 555 000,00 руб., ответчик не подтвердил, что не исключает наличие между сторонами спора по данным расчетам.

Установить соответствие содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах по договору подряда от 06.03.2009 № 10, суду не представилось возможным.

Кроме того, по делу установлено, что данный акт сверки взаимных расчетов представлен в качестве доказательства в подтверждение факта перерыва срока исковой давности по требованиям ООО "Сахастроймеханизация" к ОАО «Медиа-холдинг Якутия» о взыскании долга по договорам подряда и по ряду других дел (А58-4054/2013, А58-4346/2013, А58-4278/2013) рассмотренных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Истцом не отрицалось, что в акте сверки приведены данные о хозяйственных операциях по нескольким договорам подряда с ответчиком. При этом, общая сумма заявленных исковых требований по настоящему делу и указанным делам составляет сумму большую, чем указана в спорном акте сверки.

В связи с изложенным, из указанного акта невозможно сделать вывод, является ли сумма иска частью указанной в акте задолженности ОАО «Медиа-холдинг Якутия», производилось ли частичное погашение указанной в акте задолженности.

Между тем, в силу закона признание долга должно быть точным и безоговорочным.

Кроме того, истцом не доказано наличие у лица, подписавшего акт сверки от 08.08.2011 полномочий на признание долга от лица ОАО «Медиа-холдинг Якутия».

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно положениям Устава ОАО «Медиа-холдинг Якутия», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Соответственно, полномочия иных лиц по совершению действий от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия» должны определяться на основании доверенностей, выданных от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия» генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 подписан от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия» заместителем генерального директора Харчевой И.П., полномочия которой действовать от имени ОАО «Медиа-холдинг Якутия», в том числе признавать задолженность ответчика, документально не подтверждены. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Ответчик факт подписания акта сверки уполномоченным лицом оспаривает.

Оснований полагать, что акт подписан Харчевой В.П. в силу полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой последняя действовала, также не имеется.

Представленные в материалы дела дополнительные документы (письмо об уточнении размера задолженности, акт сверки на 01.06.2011)  не подтверждают наличие у заместителя директора Харчевой И.П. полномочий на подписание акта сверки.

Само по себе наличие в спорном акте сверки оттиска печати ответчика не свидетельствует о наделении его сотрудников или иных лиц, подписавших соответствующий акт, полномочиями на представление интересов ОАО «Медиа-холдинг Якутия» в отношениях с контрагентами.

Доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом или уполномоченным представителем ответчика действий Харчевой И.П., подписавшей акт от 08.08.20011, по отражению в нем задолженности ответчика также не имеется.

Следовательно, копия акта сверки от 08.08.2011, представленная истцом, не может рассматриваться в качестве доказательства совершения ответчиком действий по признанию задолженности, являющейся предметом настоящего спора