Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А78-6793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6793/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу №А78-6793/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ОГРН 1097536004830, ИНН 7536103177, адрес: 672023, г.Чита, Поселок Сибирский, ул.Белогорская, 13, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 1047550027557, ИНН 7535014862, адрес: 672040, г. Чита, ул.Магистральная, 36 "А") о взыскании 7 853 053,88 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166 , ИНН 7537000262, адрес: 672001, г.Чита, 1-й мкр, 5, 2); Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1035009568439 , ИНН 5047054473, адрес: 117556, Москва г, Фруктовая ул, 5А); открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19) (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Красулина И.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» о взыскании 7 532 002,28 руб. – суммы основного долга по договорам подряда, 321 051,60 руб. – договорной неустойки, просило распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» взыскано в доход федерального бюджета 62 265,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; условиями договоров не было согласовано снижение договорной цены на 30 %; работы были сданы по односторонним актам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения представителя в отпуске.

Поскольку приказ об отпуске представлен на генерального директора, а не на другого представителя, при этом ходатайство подано исполняющим обязанности генерального директора, то у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об уважительности причин неявки (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Поэтому ходатайство об отложении отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» указало на наличие у ответчика по договорам подряда от 6 июня, 11 июля 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на сумму, большую, чем ответчиком было оплачено истцу.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецремонт» и ООО Компания «РАЙС» были заключены следующие договоры подряда:

1) от 6 июня 2012 года № 1 на объект ремонт котельной инв. номер 1455, шифр ВВО-К-170/11, Забайкальский край, п.Домна, в/г38 (КЭЧ), стоимость договора 4 973 148 руб., в т.ч. НДС 18% 758 615,80 руб.;

2) от 11 июля 2012 года № 2 на объект ремонт котельной, инв. номер 14, шифр ВВО-К-158/11, Забайкальский край, г.Чита, в/г №14, стоимость договора 748 383 руб., в т.ч. НДС 18% 114 160 руб.

3) от 6 июня 2012 года № 3 на объект ремонт котельной инв. номер 1379, шифр ВВО-К-168/11, Забайкальский край, п.Домна, в/г 38 (КЭЧ), стоимость договора 5 067 790 руб., в т.ч. НДС 18% 773 052,71 руб.;

Согласно условиям договоров, ООО «Спецремонт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ.

Сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договоров, окончание работ – 20 сентября 2012 года. Датой окончания строительно-монтажных работ считается дата утверждения акта о приемке законченного строительством объекта (КС-2) и предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представлении технической исполнительной документации по выполненным работам в соответствии со СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-02-2006 «Требования по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...». Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписываются обеими сторонами.

Заказчик за выполненные Подрядчиком работы осуществляет платежи поэтапно после получения от Подрядчика следующих документов: счета-фактуры на выполненные работы, акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Заказчиком и Подрядчиком.

Заказчик произвел авансирование и оплату выполненных работ в размере 4 528 848,85 руб. Данный факт обеими сторонами не оспаривался и подтверждается платежными документами (т.2, л.д.23-36).

Согласно пункта 3.3 договоров, их цена включает в себя стоимость материалов.

Как следует из претензии истца, ему оплачена стоимость материалов в сумме 1 544 472 руб. 07 коп. (т.1, л.д.76).

Истцом не оспорена произведенная ответчиком оплата в сумме 6 073 320 руб. 92 коп.

В подтверждение исковых требований истец ссылался на односторонние документы:

- акт о приемке выполненных работ № 2 за август 2012 года от 3 сентября 2012 года по объекту котельной инв. номер 1455, шифр ВВО-К-170/11, Забайкальский край, п.Домна, в/г38 (КЭЧ) на сумму 1 866 868,02 руб., справку о стоимости выполненных работ № 2 от 3 сентября 2012 года на сумму 4 164 808, 94 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 за август 2012 года от 3 сентября 2012 года по объекту ремонт котельной инв. номер 1379, шифр ВВО-К-168/11, Забайкальский край, п.Домна, в/г 38 (КЭЧ) на сумму 720 245,5 руб., справку о стоимости выполненных работ № 2 от 3 сентября 2012 года на сумму 4 059 268,20 руб.

Ответчик данные документы не подписал.

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены односторонние акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25 декабря 2012 года за период с 6 июня по 25 декабря 2012 года. Стоимость работ составила:

1) по договору № 1 от 6 июня 2012 года – 5 597 039 руб. 65 коп. (т.2, л.д.1-16), в то время как договор заключен на 4 973 148 руб.;

2) по договору № 2 от 11 июля 2012 года – 818 992 руб. (т.1, л.д.97-101), в то время как договор заключен на 748 383 руб.;

3) по договору № 3 от 6 июня 2012 года – 5 644 819 руб. 48 коп. (т.1, л.д.104-113), в то время как договор заключен на 5 067 790 руб.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Различия между согласованной ценой договоров и указанной в односторонних актах представитель истца на вопросы апелляционного суда не объяснил, в актах дополнительные работы не разграничены, доказательств согласования с заказчиком каких-либо дополнительных работ и увеличения цены договоров в деле не имеется, представитель истца в судебном заседании не смог объяснить данные обстоятельства.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно не подписал приведенные выше акты КС-2 и справки КС-3. Односторонние акты и справки за август 2012 года от 3 сентября 2012 года не могут быть приняты в качестве доказательств также и в связи с тем, что не соответствуют актам и справкам от 25 декабря 2012 года, включающим указанный период, не подтверждаются иными актами и справками за предшествующий период с начала действия договоров, составлены на отдельно взятый период – август 2012 года, при этом из них следует, что и в предшествующем периоде выполнялись работы, однако в отношении предшествующих работ актов и справок не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку сторонами в пункте 7.4 договоров предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ подлежат составлению в пределах стоимости договоров, односторонние акты, составленные за ее пределами, не подлежали принятию судом и признаются недействительными в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Кроме того, договоры № 1 от 6 июня 2012 года, № 2 от 11 июля 2012 года, № 3 от 6 июня 2012 года фактически являются субподрядом, ответчик в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса выступает в них генподрядчиком, при этом объемы работ получены ответчиком по договору субподряда № 1-СП от 11 апреля 2012 года, заключенному между ООО «ЧСК Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «РАЙС», что следует из материалов дела и подтверждается заявителем жалобы.

Из анализа цены, приведенной в договоре субподряда № 1-СП от 11 апреля 2012 года (приложение № 1), а также цен, приведенных в договорах № 1 от 6 июня 2012 года, № 2 от 11 июля 2012 года, № 3 от 6 июня 2012 года в отношении тех же объектов, следует, что цена в отношении ремонта каждого объекта снижена на 0,3 (30 %), что является закономерным ввиду участия в договорах коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли.

Таким образом, поскольку по договору субподряда № 1-СП от 11 апреля 2012 года ООО «РАЙС» выполнило работы на 8 579 804 руб. 77 коп., то, соответственно, истец не мог выполнить данные работы по заключенным с ответчиком договорам № 1 от 6 июня 2012 года, № 2 от 11 июля 2012 года, № 3 от 6 июня 2012 года стоимостью, превышающей 70 % от указанной суммы, т.е. больше, чем на 6 005 863 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен коэффициент 0,3 (30 %), а также ссылки на передачу ответчиком третьему лицу - ООО «ЧСК Спецмонтажстрой» работ по договору субподряда № 1-СП от 11 апреля 2012 года ООО «РАЙС» на сумму 8 579 804 руб. 77 коп., поскольку, как уже указывалось выше, истцом не оспорена произведенная ответчиком оплата в сумме 6 073 320 руб. 92 коп., т.е. в размере, превышающем 70 % от выполненных работ на тех же объектах по договору субподряда № 1-СП от 11 апреля 2012 года.

Принимая во внимание, что спор между сторонами имел правовой характер, оснований для назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ не имелось, в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, от заявления аналогичного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра представитель истца отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу №А78-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин