Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А10-364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-364/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» и лица, не участвующего в деле – Михалева Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу № А10-364/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» (ОГРН 1100327003600, ИНН 0326490495, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул.Борсоева, 33, А, 313) к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, адрес: 664510, Иркутская обл, Иркутский р-н, нп. Светлый, ул.Вторая, 19) о взыскании 202 373 руб. 88 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1100327003831, ИНН 0326490590, адрес: 630005, г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50, 807) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор Ефремова Л.Г.,

не привлеченное к участию в дело лицо – Михалев Ф.М.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании 89 798 руб. 40 коп., в том числе 71 418 руб. 54 коп. – суммы долга, 18 379 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» и лицо, не участвующее в деле – Михалев Федор Михайлович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ», истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор от имени ответчика подписан ненадлежащим лицом, а также что оплата по договору осуществлена не от имени юридического лица, об отсутствии одобрения. Михалев Федор Михайлович в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда затрагивает его права и интересы; в период с 2003 по 2012 год он занимал должность директора филиала № 1 ОАО «Энергозащита-И» и осуществлял деятельность на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании заявители жалоб свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» указало на то, что 25 октября 2010 года ООО «Топливная компания» был заключен договор подряда с ОАО «Энергозащита-И» на выполнение общестроительных работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов по объекту «Строительство котельной в г.Шилка» и сдаче результата работ по акту приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работу подрядчика. Договорная стоимость работ, была установлена в пункте 4.1 договора подряда и составила 571 418 руб. 54 коп. ООО «Топливной компанией» были выполнены все работы по предмету договора. По результатам выполненных работ между подрядчиком и заказчиком были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком частично были оплачены работы, что подтверждается выпиской из банка на сумму в размере 400 000 руб., а также на 50 000 руб. и на 50 000 руб., всего оплачено 500 000 руб. Оставшаяся неоплаченная часть задолженности перед ООО «Топливной компанией» по выполненным работам составила 71 418 руб. 54 коп.

18 октября 2012 года требование взыскания задолженности по договору подряда от 25 октября 2010 года было переуступлено третьим лицом - ООО «Топливная компания» обществу «Ваш Юрист» на основании соглашения об уступке права требования долга, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора подряда от 25 октября 2010 года и актов выполненных работ, заключенных между цедентом и должником (ОАО «Энергозащита-И»).

Поскольку ответчик задолженность в размере 71 418 руб.54 коп. не погасил, предъявлено требование о взыскании данного долга, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что договор от имени ответчика подписан ненадлежащим лицом, последующего одобрения действий указанного лица не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между ООО «Топливная компания» (подрядчик) и ОАО «Энергозащита-И» в лице филиала №1 (заказчик) был заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов по объекту «Строительство котельной г.Шилка». Дата начала выполнения работ: 1 ноября 2010 года, дата окончания выполнения работ: 30 ноября 2010 года (пункт 1.2 договора). Цена работ составляет 571 418 руб. 54 коп., в том числе НДС 87 165 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполнения по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26 ноября 2010 года на сумму 571 418 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ.

Истцом указано, что ответчиком частично были оплачены работы на сумму 500 000 руб. Оставшаяся неоплаченная часть задолженности перед ООО «Топливной компанией» по выполненным работам составила 71 418 руб. 54 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 октября 2012 года между ООО «Топливная компания» (цедент) и ООО «Ваш Юрист» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания оплаты по договору подряда от 25 октября 2010 года, заключенному между цедентом и ОАО «Энергозащита-И» (должник).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 171 418 руб. 54 коп., а также право требования возмещения убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду), требования возврата неосновательного обогащения, требования неустоек и пеней (пункт 1.3 соглашения). В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 75 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

От имени ответчика договор подряда от 25 октября 2010 года подписан директором филиала Михалевым Ф.М., действовавшим по доверенности от 5 марта 2010 года, представленной в материалы дела.

Проверив данную доверенность по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что она поддельная, подпись не принадлежит генеральному директору ОАО «Энергозащита-И» Бибиковой Е.А.

Установив данное обстоятельство, суд в иске отказал.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Приведенное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исходя из изложенного, суд правомерно по возражению ответчика проверял полномочия директора филиала действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оплату по договору подряда суд не признал в качестве последующего одобрения, сославшись на то, что счет №178 от 26 ноября 2010 года на оплату выставлялся филиалу общества, оплата счета производилась с расчетного счета филиала в ОАО АК «БайкалБанк» в г.Улан-Удэ непосредственно филиалом,  расчетный счет открыт филиалом ОАО «Энергозащита-И», расходные кассовые ордера №103 от 9 декабря 2010 года и №105 от 31 декабря 2010 года на общую сумму 100 000 руб. также выписаны от имени филиала №1 в г.Улан-Удэ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что первоанчально исковые требования были заявлены на 171 418 руб. 54 коп. После того, как от ответчика за подписью генерального директора Е.А. Бибиковой поступили дополнения к возражениям на иск (т.1, л.д.114), в которых указывалось на произведенную ответчиком оплату на общую сумму 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам №103 от 9 декабря 2010 года и №105 от 31 декабря 2010 года, которые не были учтены при подаче иска, размер требований о взыскании основного долга был истцом уменьшен на указанную сумму.

Именно ответчиком – ОАО «Энергозащита-И» в лице генерального директора Е.А. Бибиковой были представлены суду расходные кассовые ордера №103 от 9 декабря 2010 года и №105 от 31 декабря 2010 года об оплате счета №178 от 26 ноября 2010 года по спорному договору подряда.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении действий Михалева Ф.М. – директора филиала ответчика. Об этом также свидетельствует и оплата по договору подряда в сумме 400 000 руб., осуществленная с расчетного счета филиала в ОАО АК «БайкалБанк» в г.Улан-Удэ.

Так, в соответствии с положениями главы 45 и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса договор банковского счета также заключается юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 указанного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из пункта 7.5 инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», право первой подписи принадлежит