Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А10-364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руководителю клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам, наделенным правом первой подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа № 9 от 8 апреля 2003 года, Михалев Ф.М. назначен директором филиала ответчика. Соответственно, как до заключения спорного договора подряда, так и после него Михалеву Ф.М. выдавались доверенности, о чем указывают заявители апелляционных жалоб. Доверенность от 5 апреля 2011 года, т.е. выданная после спорной доверенности, в деле имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплата по договору осуществлена не от имени юридического лица, а также к неправильному выводу об отсутствии одобрения в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса.

Соответственно, в иске отказано с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате.

Начисление процентов и представленный уточненный расчет (т.3, л.д.53) соответствуют пункту 4.2 договора подряда от 25 октября 2010 года, апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. Соответственно, проценты подлежат взысканию за период с 4 декабря 2010 по 16 января 2014 года по ставке 8,25 % годовых в сумме 18 379 руб. 86 коп.

Возражения ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 имеется арифметическая ошибка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой ошибки не обнаружено, т.к. ответчиком были суммированы не все показатели акта. Кроме того, стоимость работ соответствует условиям договора, стоимость подтверждена справкой КС-3.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Михалева Ф.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку спор о его правах и обязанностях не разрешен (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не уплаченная при подаче иска, а также не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 591 руб. 94 коп. и 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу № А10-364/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергозащита-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» основной долг в размере 71 418 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2010 по 16 января 2014 года в размере 18 379 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергозащита-И» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 591 руб. 94 коп.

Производство по апелляционной жалобе Михалева Федора Михайловича прекратить.

Возвратить Михалеву Федору Михайловичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин